L'indépendance - La Fondation Lionel-Groulx

LE CANADA, PAYS LIBRE
si aveuglante clarté, aussi dépouillés de toute équivoque,
aussi chargés de sens et de conséquence. Quand on sait la
répugnance des Britanniques, pour toute formule trop contraignante
ou trop précise, pour tout dogmatisme juridique
ou constitutionnel, il faut admettre que jamais Anglais de
Grande-Bretagne ne se sont laissés lier par des engagements
plus catégoriques, n'ont condescendu à d'aussi graves concessions,
je devrais dire, à si profonde humiliation.
Il résulte, si je ne me trompe, de cette première revue
et de cette première analyse des textes et des faits, que, bien
avant le Statut de Westminster, le Canada, comme les autres
Dominions avait fait reconnaître et proclamer amplement
tous les principes de son indépendance. Que cette indépendance
ne soit pas entrée davantage dans la réalité concrète,
est-ce, encore une fois, la faute des textes ? Que, pour la
première fois, dans l'histoire, un jeune peuple ait traité son
avènement à la pleine liberté, comme un incident négligeable,
et qu'il n'ait vu, dans sa charte d'indépendance, qu'un chiffon
de papier comme tant d'autres, qui doit être tenu responsable
de ce comportement inouï ? Les Canadiens, Canadiens
français et Anglo-Canadiens, ont facilement à la bouche les
mots de "démocratie" et de "liberté". Croyez-vous que les
choses se seraient passées de cette façon, si l'on s'était souvenu
qu'en démocratie, il n'appartient à personne, seraient-ce les
maîtres du pouvoir, de retarder l'heure de l'indépendance
d'un pays, encore moins de le frustrer de son avenir et de
sa liberté surtout quand on ne cesse de demander à ce pays
de se battre jusqu'à l'épuisement pour la liberté des autres ?
— III —
C'est précisément cet écart ou ce désaccord entre la
plénitude des formules et l'actuelle réalité politique qui ont
fait tant de sceptiques et de désabusés, non seulement sur
l'indépendance du Canada, mais sur la possibilité même de
l'acquérir. Pourquoi, en tout cas, se demande-t-on, cette
75