De la fission aux nouvelles filières - Cenbg - IN2P3

mineurs, ce conditionnement étant considéré comme définitif. Il semble donc impossible
d’envisager d’autres gestions pour ces déchets que le stockage profond, alors que les pays
n’ayant pas mis en œuvre le mono-recyclage et la vitrification peuvent envisager d’autres
stratégies, qui permettraient de bénéficier des avancées technologiques futures en les
appliquant aux déchets produits aujourd’hui. On pense par exemple à la séparation poussée et
au conditionnement spécifique proposé par les USA : les produits de fission à vie moyenne
sont séparés et entreposés pendant 300 ans environ, au-delà, le risque associé est grandement
diminué. Alors que les autres noyaux à vie longue sont conditionnés pour le stockage. Comme
ces derniers ont une puissance résiduelle beaucoup plus basse que les PF à vie moyenne,
l’emprise au sol du stockage peut être sensiblement réduite, ce qui limiterait les besoins en
sites de stockage, manifestement très délicats à trouver et à faire accepter aux populations
locales.
Notons enfin qu’une stratégie de mono-recyclage avec un conditionnement non définitif des
produits de fission et actinides mineurs allierait la souplesse du retraitement comme solution
d’attente optimale, et n’interdirait pas aux déchets actuels de bénéficier des progrès
techniques à venir sur la séparation poussée ou la transmutation.
Comment mettre en place rapidement la séparation de l’américium ?
On ne discute pas ici de l’intérêt ou non de la transmutation des actinides mineurs, sujet
abordé dans d’autres cours de cette école, mais prenons comme hypothèse que la
transmutation des actinides mineurs est souhaitée. Comme il a été mentionné, la vitrification
actuelle des actinides mineurs interdit toute transmutation ultérieure, la reprise de ces verres
s’avérant très délicate et couteuse. C’est d’ailleurs un argument souvent brandi contre la
transmutation : « à quoi cela sert-il de transmuter dans le futur, puisque les actinides mineurs
vitrifiés aujourd’hui seront stockés ? Et si on accepte aujourd’hui de les enfouir, pourquoi ne
l’accepterait donc pas dans le futur ? ». Cela démontre simplement que si la transmutation
doit être mise en œuvre, il faut très rapidement arrêter de vitrifier les actinides mineurs.
A cet arrêt de la vitrification des actinides mineurs, on peut opposer plusieurs arguments, le
plus fort étant que les réacteurs qui permettraient de les transmuter n’existent pas encore, et
peut être n’existeront jamais (voir la discussion sur l’arrivée ou non des réacteurs rapides…).
La solution proposée ici peut permettre d’allier à la fois la séparation des actinides mineurs et
le flou concernant la mise en place des RNR : il s’agit en fait de recycler l’américium,
principal actinide mineur avec le plutonium lors de son unique recyclage. L’intérêt étant de
laisser l’américium constamment avec le plutonium. Comme on l’a vu, c’est bien le statut flou
du plutonium qui conduit à ne pas retraiter aujourd’hui les MOX usés. On peut donc partir du
principe que le jour où l’on gèrera les MOX, c’est que l’on saura ce que l’on fait du plutonium
(retraitement pour en extraire le Pu ou stockage comme déchet), cela va de soi. Et ce jour là,
on saura également décider de la meilleure façon de gérer l’américium, qui justement n’aura
pas été vitrifié, et qui sera « disponible » dans les MOX. Cette stratégie demande certes de
maîtriser la séparation poussée au niveau industriel, mais induirait sans doute peu de
modifications des réacteurs, puisque la proportion d’américium en UOX est faible comparée à
la concentration en américium des MOX en fin d’irradiation.
Il faut noter que le taux de transmutation de l’américium en un seul passage sera très
médiocre, mais que ce n’est pas vraiment l’effet recherché. Il nous semble en tout cas que
cette solution est la plus rapidement « décidable », toutes les autres qui dépendent de l’arrivée
373