RIVISTA DI DIRITTO TRIBUTARIO INTERNAZIONALE - Rdti.it

Sezione l - Dottrina
Alcuni paesi hanno una maniera diversa di raggiungere gli stessi
obiettivi: senza ammettere apertamente il proprio rifiuto di accettare la
detraibilità di contributi a piani esteri, essi li accettano formalmente ma
richiedono che tali piani siano "abilitati" alla detrazione ... e ciò accade
molto raramente (sottocategoria 2). In pratica, alcuni paesi arrivano a
considerare che i fondi esteri non sono mai in possesso di questi requisiti.
In Danimarca, i fondi esteri non possono usufruire di privilegi fiscali,
a meno che non vi sia una convenzione di doppia tassazione che preveda
una soluzione diversa. In Portogallo, soltanto i piani costituiti
conformemente alla legislazione portoghese hanno i requisiti per una detrazione
fiscale. In Svezia, gli assicuratori esteri possono offrire soltanto
l'assicurazione di capitali, e questo significa che i premi che vengono pagati
loro non sono detraibili ai fini fiscali.
Fortunatamente (per i contribuenti), alcuni sistemi accettano più facilmente
il principio di una detrazione fintanto che si può dimostrare che
il contributo ha avuto inizio all'estero ed è continuato nel paese in cui
viene richiesta la detrazione (sottocategoria 3). Tale compromesso può essere
riscontrato in Finlandia, Svezia, Olanda e nel Regno Unito, con condizioni
molto diverse da un paese all'altro. In conclusione, una detrazione
aperta viene garantita in un numero limitato di paesi che hanno caratteristiche
simili da un punto di vista socio-economico (sottocategoria O
4): Lussemburgo e Svizzera. In entrambi i casi, è facile comprendere che
i lavoratori nazionali possono avere intenzione di andare in pensione in
un altro paese e quindi sottoscrivere la propria polizza assicurativa in
quel paese piuttosto che nello stato in cui svolgono la propria attività.
La conclusione della nostra analisi comparata è che, come spesso accade,
le differenze macroscopiche tra i vari sistemi non sono di dimensioni
così ampie, ma le differenze microscopiche sono abbastanza importanti
da demolire la speranza di una unificazione tecnica dei sistemi
tributari. Un altro risultato della nostra ricerca è che molte differenze non
derivano dalla casualità, ma piuttosto da fattori socio-economici che giustificano
chiaramente le politiche e gli orientamenti fiscali. Alla luce di
queste conclusioni, ci si può chiedere seriamente se sia realistico discutere
in abstracto in favore di un sistema o di un altro. È più facile credere
nel coordinamento internazionale piuttosto che nella unificazione internazionale
(14).
(14) Su questa linea, si veda J. AveI)' Jones, nel numero speciale di European
Taxation, dicembre 2001.
RIVISTA DI DIRITfO TRIBUTARIO INTERNAZIONALE 312001