RIVISTA DI DIRITTO TRIBUTARIO INTERNAZIONALE - Rdti.it

G. Petrillo: L'interpello nello Statuto dei diritti del contribuente
esame, ossia la conoscibilità dell'interpretazione ministeriale, sarebbe già
stato ottenuto (24).
Pur considerata la rafia del presupposto necessario per attivare !'istanza
di interpello, ravvisabile nell'esigenza di non ingolfare l'Amministrazione
con richieste inerenti soluzioni interpretative consolidate, conosciute
o, comunque, conoscibili, la soluzione legislativa adottata appare
quanto mai discutibile. Il requisito delle "obiettive condizioni di incertezza",
rischia, infatti, di tradursi in un grosso limite per l'esperimento del­
!'interpello, potendone una capziosa utilizzazione da parte dell'Amministrazione
finanziaria detenninare una paralisi del sistema, senza pensare,
poi, alle fondate perplessità determinate dalla possibilità di effettiva conoscibilità
della previsione di cui al regolamento di attuazione (25).
In definitiva, in linea con l'evoluzione della giurisprudenza costituzionale
che sancisce l'esistenza di "un valore costituzionale comportante
la chiarezza normativa e la certezza nell'applicazione del diritto" (26), la
"certezza" , intesa quale possibilità, conseguente alla semplicità, di "poter
valutare con qualche approssimazione !'incidenza fiscale in termini di
costi dell'attività economica" (27), si persegue con la prevedibilità dei
comportamenti dell'Amministrazione finanziaria. Mentre il contribuente
ha la facoltà e non l'obbligo di formulare delle istanze di interpello, per
il legislatore sussiste l'obbligo elevato a "principio generale" dell'ordinamento
di osservare determinate modalità nella confezione delle leggi tributarie
[si pensi alla fissazione di nuove condizioni e presupposti in ordine
all'ammissibilità di leggi retroattive e di leggi di interpretazione autentica
(28), alla previsione di minuziose disposizioni in vista di una mag-
(24) Sul punto, v. P. Anello, La rilevanza del concetto di obiettive condizioni di incertezza
dell'interpello, in COITo trib., 29/2001, p. 2170, il quale osserva, in particolare,
come: "l'eventuale contrasto fra l'orientamento ministeriale e quello giurisprudenziale
o dottrinario su una disposizione comunque definibile non chiara o univoca, ancorché
possa consentire la non applicazione delle sanzioni tributarie, non può al contrario,
consentire la proposizione dell'interpello".
(25) In presenza di un quesito già risolto dall'Amministrazione, con conseguente
mancanza del presupposto del!' obiettiva incertezza, il regolamento fa carico all'Agenzia
di indicare al contribuente gli estremi del provvedimento in cui è contenuta la soluzione
interpretativa richiesta.
(26) Si vedano, in particolare, al riguardo: C. Cost. n. 384/1994; C. Costo 31 marzo
1995, n. 94.
(27) Così. E. De Mita, La legalità tributaria, Mnano, 1993, p. 116.
(28) Al fine di arginare la proliferazione di nonne interpretative (per ciò stesso,
dunque, retroattive), il comma 1 dell'art. 3 della L. n. 212/2000, informato alla tutela
RIVISTA DI DIRlITO TRIBUTARIO INTERNAZIONALE 312001