RIVISTA DI DIRITTO TRIBUTARIO INTERNAZIONALE - Rdti.it

G. Petrillo: L'interpello nello Statuto dei diritti del contribuente
zare come il carattere vincolante dell'interpretazione dell'Amministrazione
operi solo nei confronti degli uffici, e "non impegna il contribuente, il
quale è libero di determinarsi in senso non conforme", non fa espresso riferimento
alle conseguenze dell'eventuale inosservanza del responso amministrativo
da parte del contribuente stesso.
Sul piano degli effetti penali, poi, l'art. 16 del D.Lgs. n. 74/2000, fa
esclusivo riferimento alla fattispecie di cui all'art. 21 della L. n. 413/1991
(37). In ogni caso, ai fini di un corretto inquadramento in una prospetti-
(37) Lart. 16 del D.Lgs., n. 74/2000. rubricato: "Adeguamento al parere del Comitato
per l'Applicazione delle nonne antielusive", dispone che "Non dà luogo a fatto punibile
a norma del presente decreto la condotta di chi, awalendosi della procedura stabilita
dall'articolo 21, commi 9 e lO, della legge 30 dicembre 1991, n. 413, si è uniformato
ai pareri del Ministero delle finanze o del Comitato consultivo per l'applicazione delle
norme antielusive previsti dalle medesime disposizioni, owero ha compiuto le operazioni
esposte nell'istanza sulla quale si è formato il silenzio-assenso". Sul punto, v. G. Bellabamba,
G. Cariti, I nuovi reati tributari, Milano, 2000, p. 157, secondo i quali: "la disposizione
dell'art. 16 è unicamente di favore per il contribuente e non può essere interpretata
come diretta a sancire la rilevanza penalistica delle fattispecie elusive non rimesse
alla preventiva valutazione dell'amministrazione finanziaria", seguendo quest'ordine di
idee 'T equiparazione dell'elusione, sic et simpliciter, ad una evasione penalmente rilevante
risulterebbe del tutto erronea, cosicché resta confermato, anche sotto questo profilo,
il giudizio di inutilità della disposizione che si commenta". Per maggiori dettagli in ordine
al disposto dell'art. 16 del D.Lgs. lO marzo 2000, n. 74, v., P. Adonnino, Parere del
Ministero delle finanze e del Comitato Consultivo per l'applicazione delle norme antielusive
e rilevanza penale dell'elusione, in Riv. dir: trib., 2/2001, p. 239. In particolare, in ordine
alla vincolatività del parere in situazioni simili, l'autore è dell'avviso che: il "precedente"
non costituisce altro che uno degli elementi di valutazione non già della condotta
del contribuente ai fini della esclusione della punibilità, bensì della natura elusiva o
meno della fattispecie in esame e della condotta di dolo specifico di evasione", pertanto
in sintonia con i contenuti dello Statuto del contribuente, "essendo necessario, ai fini del­
Ia punibilità, l'elemento soggettivo del dolo specifico la buona fede di chi si adegua ad un
parere che produce gli effetti di cui si è detto, sia pure soltanto nei confronti soltanto di
coloro che J'interpello abbiano azionato, non dovrebbe poter essere disconosciuto".
C. Glendi, Lo statuto dei diritti del contribuente, in Corro trib. n. 33/2000, p. 2415,
in relazione al combinato disposto dei commi, 2 e 3 dell'art. 1 l , rileva che se si ritiene
possibile estendere la portata del comma 3 anche alle sanzioni penali, "verrebbe,
forse in tal modo accreditata una sorta di immunità penale ad instar di quanto già
previsto dall·art. 21 della L. n. 413/ 1991 e dall'art. 16 del D.Lgs. n. 74/2000 ma senza
le specifiche restrizioni ivi contemplate".
1. Caraccioli, Gli effetti penali dell' "interpello ordinario" dopo il regolamento e la circolare,
in "il fISCO" n. 26/2001, p. 8958, in coerenza con quanto sostenuto in precedenti
scritti (in particolare, si veda, Interpel10 "ordinario" ed interpello "speciale": diversi effetti
speciali e necessità di coordinamento, ivi, n. 41/2000, p. 12375), dopo aver osservato come
i profili fiscali non vadano assimilati a quelli strettamente fiscali, conclude nel senso
che: "per quanto attiene agli effetti penali dell'interpello ordinario, essendo prevista dall'art.
Il, comma 3, della L n. 212/2000 l'inapplicabil ità di sanzioni nel caso di mancata risposta,
trattasi di silenzio-assenso che impedisce, già sul piano oggettivo, qualsivoglia con-
RIVISTA DI DIRIITO TRIBUTARIO INTERNAZIONALE 3/2001