Introduzione, testo critico, traduzione e note del De orthographia di ...

proponeva di espungere l’intero periodo perché non coerente, a suo giudizio, con il
contesto in cui è inserito 11 . Secondo lo studioso si tratterebbe di un’interpolazione dovuta a
uno zelante lettore o scriba che leggendo al § V.1 (righe 185 ss.) sed quotiens, ut supra
diximus, duabus uocalibus interiecta haec littera est [scil. ‘i’], duarum consonantium
obtinet uicem sarebbe pesantemente intervenuto sul testo al fine di giustificare l’ut supra
diximus. A rafforzare tale ipotesi nel filologo tedesco erano state anche considerazioni di
ordine stilistico. L’espressione si modo sequenti uocali interiecta sit era stata giudicata dal
Neitzke come estranea allo stile veliano, costruita sul modello del duabus uocalibus
interiecta (§ V.1). Lo studioso dunque così concludeva: «Itaque cum argumentum tum
etiam sermo probant hanc sententiam interpolatam esse». Quanto alla prima obiezione del
Neitzke, la mancanza di coerenza rispetto alla trattazione in corso, questa osservazione è
priva di fondamento. Il grammatico infatti ha appena finito di dimostrare, attraverso un
esempio metrico, che la ‘i’ posta davanti a vocale ha valore di consonante. Non stupisce
dunque che a questo punto, prima di passare a parlare della ‘u’, anch’essa con valore
consonantico, aprà per così dire una parentesi nel discorso e anticipi la questione della ‘i’
intervocalica. Una pausa nella narrazione coerente peraltro con il modus operandi del
grammatico che ora anticipa alcune questioni, per poi ritornarvi in maniera più esaustiva in
un secondo momento, ora invece preferisce sorvolare su determinati argomenti perché già
affrontati in precedenza. Quanto all’espressione si modo sequenti uocali interiecta sit, su
cui il Neitzke aveva espresso riserve, così com’è tradita in M non solo risulta infelice sul
piano stilistico ma crea enormi difficoltà interpretative. L’integrazione
proposta nella presente edizione ci sembra possa, da un lato, allontanare quella sensazione
di estraneità rispetto all’usus scribendi di Longo, dall’altra, restituire senso compiuto
all’intero periodo. Per l’uso di prior in connessione con sequens si veda la fine del § IV.2,
in priore litteram, in sequente syllabam dicimus, e soprattutto al § V.1 (righe 177 ss.):
Atque ipsa natura ‘i’ litterae est ut interiecta uocalibus latius enuntietur, dum et prior
illam adserit et sequens sibi uindicat, dove il dibattito verte appunto sulla ‘i’ intervocalica.
63 ss. Ibi quoque ~ faciant: Longo analizza qui il valore consonantico della ‘u’, non solo
davanti a vocale, come ha appena finito di dimostare, ma anche in unione con la lettera ‘q’.
La stessa quaestio ritorna al § V.5.1 dove il grammatico parla esplicitamente di digamma:
‘u’ litteram digamma esse… debemus animaduertere… in his quibus
confusa haec littera est, in eo quod est ‘quis’..
11 Cfr. De Velio Longo, pp. 7-8.
62