Introduzione, testo critico, traduzione e note del De orthographia di ...

sembra si possano individuare elementi interni al testo tali da giustificare la posizione dei
due studiosi. Senza dubbio il De orthographia reca tracce di interpolazioni 50 , frequenti del
resto negli scritti grammaticali, ma queste, oltre a essere in numero assai ridotto, non
compromettono l’unità della struttura compositiva. Un discorso analogo può essere fatto
per le lacune, due sole in un trattato che è il più lungo fra gli scritti ortografici pervenuti
(92=GL VII 50, 11; 300=GL VII 61, 10). Neppure la presenza di alcuni passi nei quali
l’estrema sinteticità delle argomentazioni ha fatto credere di poter intravedere la mano di
un epitomatore è sufficiente a considerare il De orthographia un’epitome di età tarda.
Ancora una volta è all’autore stesso che deve essere imputato tale uitium, se di uitium si
tratta, immaginando appunto che come un qualunque altro magister il nostro abbia
sorvolato sugli argomenti già noti al suo uditorio 51 .
È presente tuttavia un unico elemento esterno al testo che potrebbe essere chiamato in
causa a sostegno dell’ipotesi dei due studiosi sopra citati, anche se di fatto trascurato da
entrambi. Nella silloge ortografica di Cassiodoro 52 , sotto il titolo ex Velio Longo ista
deflorata sunt, sono raccolti excerpta che presentano in alcuni punti un testo distante da
quello tradito nel De orthographia veliano, suggerendo l’ipotesi che nel VI sec. d. C.
circolasse sotto il nome di Velio Longo un trattato sull’ortografia più lungo e completo di
quello giunto fino a noi. Leggiamo infatti in Cassiodoro 53 :
‘at’ si coniunctio fuerit, per ‘t’ scribendum est, ut est:
‘at te nocturnis iuuat impallescere chartis’ 54 ;
si praepositio est, per ‘d’, ut est:
argomentazioni: «Velii quoque libros excerptos esse quamquam non est traditum, tamen non est difficile ad
credendum».
50
Riteniamo si possano individuare con un buon margine di certezza due interpolazioni, rispettivamente alle
righe 78-80 (=GL VII 49, 17-19) e 630 (=GL VII 79, 11), già segnalate da Neitzke (De Velio Longo, pp. 6
sgg.); rifiutiamo invece quella indicata dallo studioso alle righe 58-59 (=GL VII 48, 19-21); per 130-136
(=GL VII 52, 22-53, 4) si veda il relativo commento nelle note al testo.
51
Per una rassegna dei passi in questione rinviamo alla dettagliata e puntuale analisi di Neitzke, De Velio
Longo, pp. 17 sgg.
52
GL VII, pp. 154-155.
53
Utilizziamo qui le parentesi uncinate al solo fine di evidenziare graficamente quei passi tràditi in
Cassiodoro che risultano del tutto assenti nel De orthographia veliano. Va comunque precisato che ulteriori
aggiunte, seppur minime, sono riscontrabili anche nel caso di passi presenti nello stesso De orthographia (si
veda soprattutto la definizione di Niso come artigraphus, che a Cassiodoro senza dubbio risale, e più in
generale l’ultimo paragrafo dedicato alla trattazione di coniunx/coniux).
54
Cfr. 315-317 (=GL VII 62, 12-14) e 450-454 (=GL VII 69, 18-24).
XVII