Introduzione, testo critico, traduzione e note del De orthographia di ...

scelta degli esempi invece non coincide 95 . Quanto rilevato finora può essere assunto a
nostro avviso come forte indizio del fatto che Velio Longo conoscesse l’opera
grammaticale del suo predecessore.
Per il periodo che qui interessa, la prima metà del II sec. d. C., l’unica opera ortografica
pervenutaci in forma integra, oltre il De orthographia di Velio Longo, è l’omonimo trattato
di Terenzio Scauro, il che giustifica i continui tentativi da parte della moderna filologia di
individuare eventuali rapporti tra i due scritti. Questo perenne confronto con il De
orthographia di Scauro, se da un lato ha permesso di chiarire non pochi punti problematici
nei trattati dei due autori, nonché di risalire alle fonti comuni, dall’altro però ha finito col
pesare fortemente sul giudizio complessivo che dell’opera veliana è stato dato. Tale
confronto ha prodotto innanzitutto l’infondata convinzione che il trattato di Velio Longo
sia posteriore a quello di Scauro, quando di fatto non ci sono elementi né interni né esterni
ai testi che facciano propendere in maniera decisiva per quella che, a nostro avviso, rimane
un’ipotesi di datazione. Malgrado ciò, l’idea che l’opera del nostro grammatico sia
successiva a quella di Scauro ha finito inspiegabilmente per assumere un valore quasi
dogmatico e mai finora è stato preso in considerazione il caso inverso, ossia la possibilità
che il trattato scaurino sia posteriore al De orthographia di Longo, ribaltando così i termini
della questione. Dunque questa presunta subalternità dell’opera del nostro autore rispetto a
quella di Terenzio Scauro, per quanto mai formulata in termini espliciti, ha caratterizzato
fin dall’inizio gli studi moderni; non a caso la troviamo già nell’introduzione del Keil alla
sua edizione critica di Velio Longo: «quaedam tamen ita comparata sunt, ut ipse Scauri
liber Longo ante oculos fuisse videatur» (GL VII, 44), sebbene subito dopo il filologo
tedesco precisi: «qua in re non multum tribuo iis locis, in quibus eaedem res a duobus
grammaticis traditae sunt vel ubi similium rerum quaestiones eodem ordine uterque
coniunxit, ut ea quae de h littera scripta sunt p. 2258 et p. 2217 et de geminatione vocalium
ab Accio inventa una cum praeceptis Lucilii p. 2255 et p. 2220. Nam haec ab antiquiore
auctore recepta esse certum est» 96 . Tra i passi paralleli indicati dal Keil a sostegno della
sua teoria (ibid. 44-45), gli unici che rivestono un certo interesse sono quelli in cui i due
ortografi, pur trattando le stesse problematiche e ricorrendo ai medesimi esempi esplicativi,
95
Non dello stesso avviso è Neitzke, per il quale la scelta di esempi diversi è una prova sufficiente per negare
un eventuale rapporto tra i due ortografi.
96
Le pagine indicate dal Keil si riferiscono all’edizione del van Putschen, Grammaticae Latinae auctores
antiqui, Hanoviae 1605.
XXIX