Introduzione, testo critico, traduzione e note del De orthographia di ...

dall’opinione comune che considera la ‘z’ una duplex e sviluppa un dotto ragionamento
fondato su due argomentazioni: et simpliciter scripta aliter sonare potest, aliter geminata e
poco oltre et plane siquis superuenerit me dicente sonum huius litterae, inueniet eundem
tenorem quo coeperit. Al di là del contenuto, l’intero paragrafo è indicativo del
particolare approccio che l’autore assume nel presentare le varie quaestiones, per nulla
dogmatico, come si è avuto modo di dire altrove. Il criterio espositivo utilizzato è
riconducibile nella maggior parte dei casi a uno schema ben preciso: innanzitutto vengono
riportate le opinioni di altri grammatici (indicati in modo generico come plerique, quidam
ecc.), spesso in aperta antitesi tra loro (alii… alii), e solo alla fine l’ortografo rende
esplicita la propria posizione 23 . Uno sviluppo dimostrativo dunque che evoca in maniera
diretta analoghi procedimenti nell’ambito della speculazione filosofica. Quanto alla
tradizione del testo ci discostiamo alle righe 109 ss. dall’edizione del Keil che era
intervenuto con emendamenti e integrazioni, restituendo quanto segue: Et plane siquid
superuenerit me dicente sonum huius litterae, inuenies eundem tenorem, quo
coeperit. Siquis ψ et ξ , nouissimum audiet ‘s’, ex prioribus autem litteris, unde
hae duplices incipiunt, sonum nullum. (GL VII 51, 18). In realtà correggendo solo il tradito
siquid, accolto dal Keil, in siquis, è possibile conservare inueniet alla terza persona, come
tramandato da M; ma soprattutto, in tal modo, nella seconda frase si rende superflua
l’integrazione di o di un verbo affine, poiché è sufficiente sottindere
l’espressione superuenerit me dicente. Questa ricostruzione testuale oltre ad avere il pregio
della semplicità, restituisce un testo coerente con l’usus scribendi veliano che non rifugge
dall’utilizzo di espressioni ellittiche. Si veda ad esempio quanto osservato più sopra a
proposito della frase nam nihil mutatur ex syllaba (riga 18).
99 in carmine Saliari: cfr. Varro ling. 7, 26: ‘cozeulodorieso’.
113 Ex mutis euellunt quidam ‘h’ litteram: fra i quidam anche Varrone (si veda il già
citato passo di Cornuto in Cassiod. orth. GL VII 153, 1-6).
115 ss. cum apud illos ~ notant[ur]: lo stesso argomento, in difesa del fatto che la ‘h’ sia
una lettera, si ritrova in Scauro: detrahitur a quibusdam […]. Quibus primum illud
respondemus, ‘h’ et esse litteram et apud Graecos quoque fuisse, quod significant Attici,
Biddau, p. 166: «Il punto era se il nome dell’epico guerriero etrusco si dovesse scrivere con una oppure due
z: e ciò naturalmente comportava che si stabilisse se la z fosse una lettera duplice –e pertanto non soggetta a
geminazione– oppure no».
23
Significativi in tal senso sono l’incipit del De orthographia con le varie litterae finitiones e il § IV.5
dedicato alla trattazione della lettera ‘h’.
68