Introduzione, testo critico, traduzione e note del De orthographia di ...

nei due autori a proposito della grafia dell’avverbio paullus/paulus: Verum sine dubio
peccant q u i ‘paullum’ [et ‘Paullinum’] per unum ‘l’ scribunt, cum alioqui prima positio
eius duplici hac littera enuntietur, ut ‘pullum’ et ‘pusillum’ (Scaur. 31, 12 Biddau); Rursus
quia ‘pullum’ per duo ‘l’ scribimus, obseruauerunt quidam ut ‘paulum’ repetito eodem
elemento scriberent. Quod mihi non uidetur, quoniam enuntiari nullo modo potest, et non
est necesse id scribere, quod in uerbo non sonet. Hic autem mihi a longitudine syllabae
antecedentis huic litterae obstatur (Long. 647-650=GL VII 80, 10). Il fatto che qui Scauro
difenda la grafia paullus ricorrendo all’enuntiatio (cum alioqui prima positio eius duplici
hac littera enuntietur), e tralasci invece la norma ricordata da Longo, relativa alla
lunghezza della prima sillaba, induce piuttosto ad immaginare un rapporto
Longo>Scauro 101 . Il rapporto fra orthographia e orthoepeia è infatti al centro della
speculazione veliana mentre resta piuttosto al margine in Scauro 102 . Allo stesso modo
sembrerebbero testimoniare una conoscenza del testo veliano da parte di Scauro i passi
relativi alla lettera ‘z’ presenti nei due ortografi: Nec minus falluntur qui ‘Mezentium’ per
duo ‘z’ scribunt, ignorantes duplicem litteram non debere geminari, quamquam quidam
colligant duplicem non esse (Scaur. 33, 11 Biddau); Denique si quis secundum naturam
uult excutere hanc litteram [id est z], inueniet duplicem non esse, si modo illam aure
sinceriore explorauerit (Long. ibid. 51, 12).
Dunque non ci sono nei loci paralleli analizzati elementi utili per stabilire che Velio Longo
abbia impugnato la dottrina di Scauro, come supposto da Neitzke, e più in generale nei due
trattati non vi sono prove fondate che possano confermare un rapporto di dipendenza di
Velio Longo da Scauro 103 . Semmai appunto, qualora si voglia insistere su questa linea di
ricerca, sarremmo più propensi ad affermare il contrario, ossia che sia stato Scauro a
leggere e dunque in alcuni casi a polemizzare con Longo. Tuttavia è bene ribadire che la
presenza di identiche questioni ortografiche nelle due opere non è un elemento probante:
essa è anzi facilmente spiegabile qualora si pensi a una fonte comune, talvolta
diversamente elaborata dai due grammatici, oppure all’esistenza di un “dibattito” più
101 Una norma simile ricorre in Scauro a proposito del vocabolo causa (33, 14-16 Biddau). Per
un’interpretazione diversa dell’intero passo cfr. Neitzke, De Velio Longo, p. 61: «Velium Longum hoc loco
revera in Scaurum… invehi fortasse apparebit, si cum Longi verbis “non est necesse id scribere , quod in
verbo non sonet” contulerimus illud Scauri 25, 11: “vox scribenda quo modo et sonat”».
102 Si veda però p. 43, 14 Biddau: Ergo uox scribenda quomodo et sonat: nemo autem unquam tam insulse
per ‘u’ ‘artubus’ dixerit.
103 Dello stesso avviso Strzelecki, De Velii Longi auctoribus quaestiones, p.27: «nullum esse Velii Longi
locum moneo, qui nobis sit documento Scauri librum in Longi manibus esse versatum».
XXXI