Introduzione, testo critico, traduzione e note del De orthographia di ...

‘uehi’ [ferri], cum hoc uerbo sine dubitatione aspiretur; Quint. inst. 1, 5, 20-21: erupit
breui tempore nimius usus [scil. aspirationis]…; inde durat ad nos usque ‘uehementer’ et
‘comprehendere’; Papir. in Cassiod. orth. GL VII 159, 18-20: ‘Prendo’ dicimus et
‘prehendo’, ut ‘hercle’ et ‘hercule’, ‘nil’ et ‘nihil’. Sed in his uerbis, quae adspirationem
habere debent, haec obseuari eatenus poterunt, quatenus consuetudo permiserit; Eutych.
adspir. in Cassiod. orth. GL VII 200, 8-9: ‘prehendo’ ‘prendo’, ‘uehemens’ ‘uemens’;
Alcuin. orth. 267 Bruni: ‘Prehendo’ et ‘prendo’, utrumque dici potest; id. ibid. 395 Bruni:
Alia proiciunt adspirationem, dicimus enim ‘prehendo’ et ‘prendo’, ‘uehemens’ et
‘uemens’; Apul. gramm. aspir. 45: In medio… dictionum praeaspirantur uocales…
‘prehendo’, ‘uehemens’. Se dunque fino a Papiriano i grammatici si sforzano ancora di
prescrivere l’ortografia di uehemens e (re)prehendo, pur assumendo posizioni divergenti,
ora in favore ora contro l’aspirazione, le due grafie sono sopravvissute evidentemente l’una
accanto all’altra per secoli, stando alla testimonianza di Cornuto, che attribuisce
l’oscillazione grafica agli antiqui, e a quella di Alcuino che ripropone la quaestio negli
stessi termini dei suoi predecessori. La diversità dei pareri espressi dagli ortografi, ma
soprattutto la diversità dei criteri cui gli autori si appellano di volta in volta per difendere o
condannare un uso linguistico, sono indicativi del fatto che l’ortografia non era concepita
come una scienza fondata su precetti definiti e di portata universale. Il caso in esame è
fortemente significativo di questo stato di cose. Mentre Scauro ricorre al principio
etimologico per giustificare la grafia senza ‘h’ di uemens, ed è sempre sulla base
dell’etimologia che il grammatico spiega la posizione di quanti invece difendono la
presenza della ‘h’ 35 , più complesso è invece il punto di vista di Longo che, pur
riconoscendo la legittimità e la maggior correttezza delle grafie uemens e reprendit, non
condanna tuttavia l’uso delle corrispondenti forme aspirate. Il motivo di questa mancata
condanna va ricercato nel peso che in questo caso specifico ha finito con l’esercitare la
consuetudo. E di consuetudo infatti il nostro grammatico parla in termini espliciti qualche
riga più in basso (§ VIII.2.2), sempre a proposito della presenza dell’aspirazione in un
vocabolo come hortus: ‘Hortus’ quoque non desiderabat aspirationem, quod ibi
herbae ‘oriantur’, id est nascantur; sed tamen a consuetudine accepit. Lo stesso
ragionamento peraltro sembra sotteso nelle parole dell’autore quando questi al § XII.3
ritorna sull’argomento: cum superius de adspiratione[m] loquerer, ostendi id quoque,
35 Quanto all’etimologia proposta e sostenuta da Scauro in difesa della grafia uemens, si veda la
testimonianza di Gellio, che tuttavia scrive la parola con l’aspirazione (16, 5, 1): ‘uehemens’… a mentis ui
atque impetu dicitur.
78