Introduzione, testo critico, traduzione e note del De orthographia di ...

un grammaticus noto e apprezzato 88 , malgrado le poche notizie a nostra disposizione,
siamo in grado di ricostruire la cronologia collocandone l’attività sotto Nerone 89 . In base a
quanto leggiamo in Velio Longo, Niso fu autore di uno scritto sull’ortografia nel quale
esaminava, in un ordine alfabetico approssimativo, un certo numero di differentiae
ortografiche, mostrando che queste corrispondevano a delle distinzioni semantiche, oppure
stabilendo quale fosse la forma migliore sulla base di criteri aleatori, senza tener conto del
peso della consuetudo (585=GL VII 76, 13) e ignorando il delicato rapporto fra scriptio e
enuntiatio (603=GL VII 78, 1 ss.). Velio Longo si direbbe contrariato da questo modo di
procedere al punto da dedicare una parte non trascurabile della sua opera alla polemica con
il nimiae elegantiae sectator.
Riguardo l’individuazione di Varrone come una delle fonti del De orthographia veliano,
così come di altri scritti ortografici, vi sono prove evidenti alla portata di tutti: basti solo
pensare a quante volte l’erudito è citato dagli ortografi 90 . Come è ovvio, più complesso è
invece risalire alla dottrina varroniana in assenza di riferimenti diretti al nome del reatino.
Un contributo essenziale in questo senso è stato dato da Strzelecki, il quale ha individuato
nell’uso della formula quaeritur/quaesitum est cara a Velio Longo, così come agli altri
ortografi, un uestigium varroniano. Dunque, tutte le volte che nel De orthographia
compare la formula quaeritur il passo, secondo Strzelecki, è riconducibile al reatino: «in
media operis parte illud quaeritur saepe occurrit ibique ampliores particulas Varroni
vindicare potuimus, quas ex ipsis Reatini libris Velius hausisse credendus est» 91 . Anche
qui non è casuale il dato distributivo per il quale l’uso di questa formula è attestato
esclusivamente nella parte centrale dell’opera (§§ IV.6.1-X.2=GL VII 53, 5-73, 11) 92 .
Quanto finora osservato sembra confermare la nostra ipotesi circa la struttura del De
orthographia: la composizione in blocchi è dovuta alla molteplicità delle fonti e dunque a
88
Arnobio Adu. nat. I 59: quamuis Epicados omnes, Caesellios, Verrios, Scauros teneatis et Nisos; Prisc.
inst. GL II 503, 16: Unguo Nisus quidem et Papirianus et Probus tam ungui quam unxi dicunt facere
praeteritum, Charisius uero unxi tantum; Charis. 28, 8 Barwick: Nisus autem eleganter nominatiuum
pluralem tantum in , mella et uina, secundum consuetudinem dici posse ita, cum in genera
recipiuntur, ut Attica mella, Italica uina.
89
Suet. Vita Verg. 42, 60
90
Per un elenco dei passi in questione si veda il contributo di Strzelecki, De Verrii Longi auctoribus
quaestiones, p. 11 n. 1.
91
De Velii Longi auctoribus quaestiones, p. 20.
92
Un’altra formula individuata da Strzelecki, ibid. pp. 22-23, dietro la quale, a giudizio dello studioso, è
lecito individuare un’ulteriore fonte, è obseruationem habere che ricorre in tutto quattro volte (324=GL VII
63, 4; 380=GL VII 66, 9; 394=GL VII 67, 1; 448=GL VII 69, 19).
XXVII