Relatório de Auditoria nº 28/2004 - 2ª Secção - Tribunal de Contas
Relatório de Auditoria nº 28/2004 - 2ª Secção - Tribunal de Contas
Relatório de Auditoria nº 28/2004 - 2ª Secção - Tribunal de Contas
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Tribunal</strong> <strong>de</strong> <strong>Contas</strong><br />
Gráfico 7 – Estrutura <strong>de</strong> custos reais do empreendimento Ponte Europa<br />
51%<br />
6%<br />
89<br />
43%<br />
Estudos, projs., exproprs.,<br />
fiscaliz. e assist técnica<br />
Valor <strong>de</strong> adjudicação da [ponte<br />
Europa, rotundas, re<strong>de</strong> viária e<br />
viadutos <strong>de</strong> acesso]<br />
Custos adicionais<br />
(MTMM+In<strong>de</strong>mnizações+outros)<br />
Na fase <strong>de</strong> implementação da solução rodoviária, releva a execução do empreendimento “Ponte<br />
Europa” visto que representa 81 % do custo global daquela solução, contando com os custos<br />
adicionais.<br />
São três as questões básicas que se colocam sobre esta solução:<br />
♦ Quais são as áreas <strong>de</strong> responsabilida<strong>de</strong> <strong>de</strong> gestão cuja diligência, competência e eficiência<br />
po<strong>de</strong>ria ter evitado um volume <strong>de</strong> custos adicionais <strong>de</strong> 120 % sobre o valor <strong>de</strong> adjudicação, ou<br />
seja, € 43,84 milhões (€ 46,31 <strong>de</strong>duzidos <strong>de</strong> 2,47 milhões <strong>de</strong> “Outros”, cf. quadro 13)?<br />
♦ Por que razão foi <strong>de</strong>cidida a mudança do projectista e assistente técnico da ponte, a meio da<br />
execução <strong>de</strong>sta, permitindo, assim, ao adjudicatário facturar mais € 17,42 milhões, ou seja,<br />
45% do valor <strong>de</strong> adjudicação? – Por razões técnicas que <strong>de</strong>terminariam o colapso da ponte? Por<br />
pressões do adjudicatário, para dar a volta ao prejuízo <strong>de</strong> uma obra que lhe correu mal, porque<br />
não tinha experiência em pontes <strong>de</strong> tirantes e porque a ganhou com uma proposta subestimada?<br />
Por pressões com vista à inauguração antes do Euro <strong>2004</strong>?<br />
♦ Por que razão foi a empreitada retardada, logo <strong>de</strong> início, 26 dias e, <strong>de</strong>pois, 477?<br />
As áreas <strong>de</strong> responsabilida<strong>de</strong> <strong>de</strong> gestão cuja diligência, competência e eficiência po<strong>de</strong>ria ter evitado<br />
custos adicionais <strong>de</strong> mais <strong>de</strong> € 46 milhões, foram já assinaladas no Sumário Executivo – 1.8.3 –<br />
Conclusões da <strong>2ª</strong> fase do PD – Processo Decisório.<br />
A partir <strong>de</strong> uma análise, item por item, dos nove MTMM – Mapas <strong>de</strong> Trabalhos a Mais e a Menos e<br />
respectivos dossiers, dos processos <strong>de</strong> reclamação/in<strong>de</strong>mnização/apostilhas, dos dossiers<br />
administrativos <strong>de</strong> submissão a autorização superior e dos pareceres da SPGO – Socieda<strong>de</strong> <strong>de</strong><br />
Projectos e Gestão <strong>de</strong> Obras Ld.ª, foram construídos oito quadros <strong>de</strong> «Análise dos custos adicionais e<br />
distribuição indiciária por áreas <strong>de</strong> responsabilida<strong>de</strong>», que constam em anexo.<br />
Destes oito quadros foi extraído um resumo que consta dos quadros 14 e 15 e dos gráficos 8 e 9: