Diversidade Sexual na Educação: problematizações sobre a ...

Tendo sido nomeados o homossexual e a homossexualidade, ou seja, o sujeito
e a prática desviantes, tornava-se necessário nomear também o sujeito e a prática
que lhes haviam servido como referência. Até então, o que era “normal” não tinha
um nome. Era evidente por si mesmo, onipresente e, conseqüentemente (por mais
paradoxal que pareça), invisível. O que, até então, não precisara ser marcado agora
tinha de ser identificado.
Estabelecia-se, a partir daí, o par heterossexualidade/homossexualidade (e
heterossexual/homossexual), como oposição fundamental, decisiva e definidora de
práticas e sujeitos. Entendia-se o primeiro elemento como primordial e o segundo
como subordinado, numa oposição que, segundo teóricos contemporâneos, encontra-se
onipresente na sociedade, marcando saberes, instituições, práticas, valores.
Consolidava-se um marco, uma referência-mestra para a construção dos sujeitos.
Numa perspectiva pós-estruturalista, nossa tarefa seria perturbar a aparente
solidez desse par binário, entender que esses dois elementos estão mutuamente
implicados, dependem um do outro para se afirmar, supõem um ao outro. Ainda
que por toda a parte se afirme a primazia da heterossexualidade, observamos que,
curiosamente, ela se constituiu como a sexualidade-referência depois da instituição
da homossexualidade. A heterossexualidade só ganha sentido na medida em que se
inventa a homossexualidade. Então, ela depende da homossexualidade para existir.
O mesmo pode ser dito em relação ao sujeito heterossexual: sua definição carrega
a negação de seu oposto. Ao dizer: eu sou heterossexual, um homem ou uma mulher
acabam invariavelmente por ter de recorrer a algumas características ou marcas atribuídas
ao homossexual, na medida em que ele ou ela precisam afirmar também o
que não são. Do outro lado do par, o movimento será o mesmo: a homossexualidade
precisa da heterossexualidade para dizer de si. Há uma reciprocidade nesse processo.
A dicotomia sustenta-se numa única lógica.
Mas a manutenção dessas posições hierarquizadas não acontece sem um investimento
continuado e repetitivo. Para garantir o privilégio da heterossexualidade
– seu status de normalidade e, o que ainda é mais forte, seu caráter de naturalidade
– são engendradas múltiplas estratégias nas mais distintas instâncias (na família,
na escola, na igreja, na medicina, na mídia, na lei). Através de estratégias e táticas
aparentes ou sutis reafirma-se o princípio de que os seres humanos nascem como
macho ou fêmea e que seu sexo – definido sem hesitação em uma destas duas categorias
– vai indicar um de dois gêneros possíveis – masculino ou feminino – e
conduzirá a uma única forma normal de desejo, que é o desejo pelo sujeito de sexo/
gênero oposto ao seu.
89