Diversidade Sexual na Educação: problematizações sobre a ...

muitas vezes, por uma intensa rejeição ou repulsa de práticas e marcas femininas
(o que caracterizaria, no limite, a misoginia). É preciso afastar ou negar qualquer
vestígio de desejo que não corresponda à norma sancionada. O medo e a aversão da
homossexualidade são cultivados em associação com a heterossexualidade.
Observa-se ainda que na construção cultural da identidade masculina a centralidade
da sexualidade tem sido mais reiterada do que na construção da identidade
feminina (pelo menos em sociedades como a nossa). Uma vida sexual ativa – leia-se
uma vida heterossexual ativa – parece ser um elemento recorrente na representação
da masculinidade, não acontecendo o mesmo em relação à feminilidade (vale lembrar,
por exemplo, o quanto a impotência sexual é representada como uma grave
ameaça de perda da identidade masculina).
Evidentemente, sendo esse um processo cultural, é histórico e dinâmico, quer
dizer, é passível de transformações. Ao lado dos discursos que reiteram a norma
heterossexual, circulam também discursos divergentes e práticas subversivas, e parece
notório que esses processos de subversão e desafio da norma vêm se tornando,
contemporaneamente, cada vez mais visíveis. Contudo, sugeri antes que há limites
nesse processo e gostaria de fazer um breve comentário a respeito.
A premissa sexo-gênero-sexualidade sustenta-se numa lógica que supõe o
sexo como “natural”, entendendo este natural como “dado”. Ora, segundo esta lógica,
o caráter imutável, a-histórico e binário do sexo impõe limites à concepção de
gênero e de sexualidade. Na medida em que se equaciona a natureza (ou o que é
“natural”) com a heterossexualidade, isto é, com o desejo pelo sexo/gênero oposto,
passa-se a considerá-la como a forma compulsória de sexualidade. Por esta lógica,
os sujeitos que, por qualquer razão ou circunstância, escapam da norma e promovem
uma descontinuidade na seqüência serão tomados como “minoria” e serão colocados
à margem tanto das preocupações da escola, quanto da justiça ou da sociedade em
geral. Paradoxalmente, esses sujeitos “marginalizados” continuam necessários, pois
são precisamente eles que servem para circunscrever os contornos daqueles tidos
como “normais”. O limite do “pensável”, no campo dos gêneros e da sexualidade,
fica assim circunscrito aos contornos dessa seqüência “normal”. Como a lógica é binária,
há que admitir a existência de um pólo desvalorizado – um grupo designado
como minoritário que pode ser tolerado como desviante ou diferente – contudo, é
insuportável pensar em múltiplas sexualidades. A idéia de multiplicidade escapa da
lógica que rege toda essa questão. Penso que aqui se inscreve um importante limite
epistemológico: onde ficam os sujeitos que não ocupam nenhum dos dois lados
dessa polaridade? Como se representa, ou o que se “faz” com os sujeitos bissexuais,
com os transgêneros, travestis e drags?
92