Identyfikacja i delimitacja obszarów problemowych/strategicznej ...

istotności tego problemu w warunkach polskich. Tylko jeden respondent wskazał na ograniczenia o
charakterze stricte lokalnym, które wynikają z „zaniedbań” miejscowych władz, dotyczące
niedostatecznie rozwiniętej sieci komunikacyjnej. Taka struktura odpowiedzi przedstawicieli JST
może świadczyć o niedostrzeganiu barier w inwestycjach sektora prywatnego, które mogą rozwiązać
władze lokalne.
Odpowiedzi przedstawicieli podmiotów prywatnych wskazują na nieco inne przeszkody inwestycyjne.
Stosunkowo dobrze oceniana jest współpraca z samorządami, co stoi w opozycji do stwierdzeń
ekspertów, badanych w ramach wywiadu grupowego FGI. Zarówno przedstawiciele szpitala jak i
teatru biorący udział w badaniu IDI 68 są zadowoleni ze współpracy z władzami JST i nie wskazali
braków w tym zakresie. Natomiast w przypadku fundacji, która ma największe doświadczenia we
współpracy z kierownictwem różnych gmin i powiatów oceny są niejednoznaczne– z jednej strony
wskazuje się na burmistrzów i wójtów poszczególnych JST, z którymi kooperacja jest udana, a z
drugiej na te JST, w których władze w stopniu niedostatecznym wspierają prywatne inicjatywy
realizowane na ich terenie. Największym problemem, wskazywanym przez przedstawicieli fundacji są
długotrwałe procedury i powolny obieg dokumentów, znacznie utrudniające podjęcie inwestycji.
Krytykowany jest zarówno system przyznawania dotacji w sferze kulturalnej, jak również ich
wysokość. Ponadto, według uczestników badania IDI samorządy boją się oskarżeń o korupcję,
będących następstwem współpracy z sektorem prywatnym. Takie podejście może wynikać z
niedostatecznych regulacji na szczeblu centralnym regulujących zasady współpracy pomiędzy JST a
sektorem prywatnym i/lub z nieznajomości prawa i zasad współpracy przez przedstawicieli JST.
Właśnie ta druga kwestia jest wymieniana przez przedstawicieli podmiotów prywatnych, jako istotny
czynnik, ograniczający skuteczność ich działań inwestycyjnych.
Wiele przeszkód dotyczy również pozyskiwania funduszy unijnych i dokumentacji konkursowej, która
często nie uwzględnia potrzeb podmiotów niepublicznych i uniemożliwia im startowanie w
konkursach. Jako przykład podano poddziałanie 9.1.1 i działanie 9.4 Programu Operacyjnego Kapitał
Ludzki, gdzie zbyt duży wymagany wkład gminny w inwestycję eliminuje dużą część wniosków 69 .
Niekorzystne uregulowania prawne dotyczą w największej mierze systemu finansowania oświaty i
opieki zdrowotnej, chociaż zwrócenie uwagi na te problemy było w dużej mierze następstwem
doboru respondentów. Pozostałe bariery, wymieniane w wywiadach indywidualnych przedstawicieli
podmiotów niepublicznych są podobne do tych zidentyfikowanych w ramach panelu FGI i przez
przedstawicieli JST w ramach badania IDI – dotyczą m.in. braku planów zagospodarowania
przestrzennego i nieuregulowanej struktury własnościowej gruntów.
68
Ankietowani w ramach badania IDI byli przedstawiciele fundacji zajmującej się edukacją na terenach
wiejskich oraz przedstawiciele szpitala i teatru.
69
W przypadku realizacji niektórych projektów z tych działań, wymagane jest współuczestnictwo gmin.
Respondenci badania IDI wskazali, że często w warunkach konkursu zapisywany jest zbyt duży udział finansowy
gmin. W efekcie władze gmin niechętnie decydują się partycypować w tego rodzaju przedsięwzięciach.
Analiza wpływu inwestycji w infrastrukturę społeczną na wzrost gospodarczy województwa śląskiego – Raport końcowy
120