Identyfikacja i delimitacja obszarów problemowych/strategicznej ...

w województwie śląskim, jak i w całym kraju można obserwować zmniejszanie się tych różnic: na
obszarach o słabszym początkowym wyposażeniu w infrastrukturę jej przyrost był szybszy. Zjawisko
to współwystępowało również z szybszym rozwojem społeczno-gospodarczym, choć w tym wypadku
zależność jest znacznie mniej wyraźna.
Jakie w tym kontekście jest Państwa zdanie w następujących kwestiach:
1.3. Czy oszacowane w ramach badania stan i zróżnicowanie infrastruktury dobrze
odzwierciedlają rzeczywistość?
1.4. Czy dla obserwowanych relacji między wyjściowym wyposażeniem w infrastrukturę
społeczną, obserwowanym wzrostem tego wyposażenia i wzrostem gospodarczym
dostrzegacie Państwo prawidłowości wykraczające poza prezentowaną analizę
statystyczną? (odniesienie do wykresów 6 i 8, w prezentacji zostaną na nich dodatkowo
wyróżnione grupy powiatów) Czy na podstawie Państwa znajomości regionu można
pogłębić komentarz obserwowanych relacji?
1.5. Czy zgadzacie się Państwo z przedstawionymi w streszczeniu ocenami poziomu rozwoju
poszczególnych elementów infrastruktury społecznej:
5. Wydatki inwestycyjne
1.5.1. edukacyjnej?
1.5.2. kulturalnej?
1.5.3. mieszkaniowej?
1.5.4. pomocy społecznej?
1.5.5. sportowo-rekreacyjnej?
1.5.6. zdrowotnej?
Wprowadzenie: Kwoty inwestowane w infrastrukturę społeczną silnie różnią się pomiędzy
powiatami, przy czym powiaty o wyższym poziomie rozwoju wydają nieco więcej na infrastrukturę
ogółem i zauważalnie więcej na infrastrukturę społeczną. Co ciekawe, nie występuje korelacja między
ogólnym poziomem inwestycji a kwotami współfinansowania ze środków UE. Jednocześnie
obserwować można konwergencję wydatków per capita.
Jakie w tym kontekście jest Państwa zdanie w następujących kwestiach:
1.6. Jakie są przyczyny tak silnego zróżnicowania wykorzystania środków UE?
1.7. Czy obserwowane relacje między poziomem rozwoju a inwestycjami ogólnymi i w
infrastrukturę społeczną Państwa zdaniem w większym stopniu wynikają z mechanizmów
rozwoju społeczno-gospodarczego (infrastruktura społeczna jako dobro luksusowe) czy
specyficznych potrzeb i uwarunkowań województwa?
Analiza wpływu inwestycji w infrastrukturę społeczną na wzrost gospodarczy województwa śląskiego – Raport końcowy
234