Identyfikacja i delimitacja obszarów problemowych/strategicznej ...
Identyfikacja i delimitacja obszarów problemowych/strategicznej ...
Identyfikacja i delimitacja obszarów problemowych/strategicznej ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Dla każdego powiatu powstał ranking rodzajów infrastruktury – 5 oznacza najwyższa efektywność,<br />
a 1 najniższą w ramach poszczególnych powiatów (por. Tabela 9). Warto podkreślić, że podawane tu<br />
oceny są względne oraz wynikają z modelu, co oznacza, że wysoka pozycja nie oznacza szczególnej<br />
efektywność realizacji inwestycji, ale jej odpowiedniość w stosunku do rozwoju infrastruktury<br />
powiatu i jego otoczenia. Ponadto, ze względu na ukazywanie efektywności na jednostkę nakładu,<br />
najefektywniejsze mogą być inwestycje, których łączne oddziaływanie było w badanym okresie<br />
niewielkie.<br />
Tabela 9. Względna efektywność inwestycji ex post według rodzaju infrastruktury pomiędzy powiatami<br />
Powiat<br />
Infrastruktura<br />
zdrowotna<br />
Infrastruktura<br />
pomocy<br />
społecznej<br />
Infrastruktura<br />
sportoworekreacyjna<br />
Infrastruktura<br />
kulturalna<br />
Infrastruktura<br />
edukacyjna<br />
Infrastruktura<br />
mieszkaniowa<br />
m. Bielsko-Biała 5 4 3 1 1 5<br />
m. Bytom 5 4 2 5 1 2<br />
m. Chorzów 5 5 1 5 5 4<br />
m. Częstochowa 4 1 5 5 2 4<br />
m. Dąbrowa Górnicza 4 3 4 5 4 2<br />
m. Gliwice 4 4 1 2 5 1<br />
m. Jastrzębie-Zdrój 1 1 5 4 1 5<br />
m. Jaworzno 1 5 5 4 1 4<br />
m. Katowice 1 5 4 5 1 5<br />
m. Mysłowice 2 2 5 1 5 4<br />
m. Piekary Śląskie 4 3 3 2 5 2<br />
m. Ruda Śląska 2 5 3 1 2 4<br />
m. Rybnik 2 2 2 3 1 1<br />
m. Siemianowice Śląskie 5 4 4 4 3 1<br />
m. Sosnowiec 5 5 1 1 5 3<br />
m. Świętochłowice 4 3 5 4 5 1<br />
m. Tychy 1 4 1 5 1 2<br />
m. Zabrze 3 4 4 4 5 1<br />
m. Żory 2 5 1 3 2 5<br />
będziński 1 2 2 2 4 4<br />
bielski 5 3 5 1 4 5<br />
bieruńsko-lędziński 5 1 3 2 3 4<br />
cieszyński 3 3 2 1 3 5<br />
częstochowski 2 5 5 3 4 3<br />
gliwicki 4 4 2 2 3 3<br />
kłobucki 3 1 4 3 2 2<br />
lubliniecki 3 3 3 3 2 1<br />
mikołowski 1 1 2 5 4 5<br />
myszkowski 3 5 2 3 4 2<br />
pszczyński 1 1 5 5 5 5<br />
raciborski 4 2 1 3 2 1<br />
rybnicki 5 1 3 1 2 3<br />
tarnogórski 2 3 1 4 3 3<br />
wodzisławski 2 2 4 2 3 3<br />
zawierciański 3 2 4 2 3 2<br />
żywiecki 3 2 3 4 4 3<br />
Uwagi: Wyższa wartość oznacza, że w danym powiecie inwestycje w dany rodzaj infrastruktury były bardziej efektywne niż<br />
w pozostałych powiatach woj. śląskiego.<br />
Źródło: Opracowanie własne IBS.<br />
Analiza wpływu inwestycji w infrastrukturę społeczną na wzrost gospodarczy województwa śląskiego – Raport końcowy<br />
131
Change language