Identyfikacja i delimitacja obszarów problemowych/strategicznej ...
Identyfikacja i delimitacja obszarów problemowych/strategicznej ...
Identyfikacja i delimitacja obszarów problemowych/strategicznej ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
W samym województwie śląskim, podobnie jak w innych regionach Polski, występują znaczne<br />
dysproporcje, zarówno w skali jak i strukturze wydatków (patrz Wykres 55). W okresie 1999-2007 na<br />
wydatki majątkowe w infrastrukturę społeczną najwięcej środków per capita przeznaczyły powiaty<br />
grodzkie: Rybnik, Chorzów oraz powiaty ziemskie: pszczyński i bieruńsko-lędziński natomiast najmniej<br />
- również powiaty grodzkie: Piekary Śląskie, Bytom i Sosnowiec.<br />
WYKRES 55. Struktura oraz wysokość wydatków majątkowych w infrastrukturę społeczną JST województwa<br />
śląskiego, per capita (w PLN), łącznie za okres 1999-2007<br />
2500<br />
2000<br />
1500<br />
1000<br />
500<br />
Źródło: Opracowanie własne na podstawie GUS<br />
0<br />
zdrowotna pomocy społecznej sportowo-rekreacyjna<br />
mieszkaniowa kulturalna edukacyjna<br />
Piekary Śląskie<br />
Bytom<br />
Sosnowiec<br />
tarnogórski<br />
Świętochłowice<br />
myszkowski<br />
kłobucki<br />
będziński<br />
Siemianowice Śląskie<br />
częstochowski<br />
Jastrzębie Zdrój<br />
lubliniecki<br />
Częstochowa<br />
Bielsko-Biała<br />
Jaworzno<br />
bielski<br />
Dąbrowa-Górnicza<br />
żywiecki<br />
gliwicki<br />
Żory<br />
zawierciański<br />
wodzisławski<br />
Mysłowice<br />
cieszyński<br />
Gliwice<br />
Zabrze<br />
Ruda Śląska<br />
mikołowski<br />
rybnicki<br />
Tychy<br />
raciborski<br />
Katowice<br />
bieruńsko-lędziński<br />
pszczyński<br />
Chorzów<br />
Rybnik<br />
Analizując wydatki majątkowe w infrastrukturę społeczną, zarówno w JST województwa śląskiego, jak<br />
i całego kraju, można zauważyć trzy prawidłowości. Regiony bogatsze inwestują więcej<br />
w infrastrukturę społeczną, nie tylko w kategorii per capita, ale także relatywnie do swoich wydatków<br />
ogółem (patrz Wykres 56 i Wykres 57). Po drugie, nie można stwierdzić, żeby regiony uboższe<br />
w infrastrukturę społeczną inwestowały w nią więcej (zarówno w kategorii per capita jak i relatywnie<br />
do swoich wydatków) - patrz Wykres 58. Po trzecie, te powiaty, które decydowały się inwestować<br />
więcej w infrastrukturę społeczną, w latach 1999-2007 odnotowały większy przyrost syntetycznego<br />
indeksu rozwoju infrastruktury społecznej IRIS - patrz Wykres 59.<br />
Analiza wpływu inwestycji w infrastrukturę społeczną na wzrost gospodarczy województwa śląskiego – Raport końcowy<br />
89
Change language