История римской литературы

Þëèàí Êóëàêîâñêèé ÈÑÒÎÐÈß ÐÈÌÑÊÎÉ ËÈÒÅÐÀÒÓÐÛÈÑÒÎÐÈß ÐÈÌÑÊÎÉ ËÈÒÅÐÀÒÓÐÛ Ïðèëîæåíèåв собственном смысле слова коверкает поэтические образы, заключенныев стихах Горация. Этот странный способ сделать подозрительнымистихи подлинника тем более неуместен, что он достигает как раз противноготому, что желательно автору. Он вызывает в читателе протест иневольно ведет к мысли, что автор плохо понял текст, если он так перевелили перифразировал его, а отсюда и невольное недоверие к правильностивсей его критики.Эта предвзятость, которую г. Зенгер вносит в свою герменевтику,может служить сильным мотивом принципиального с ним разногласия.В самом его изложении есть одна черта, которая поддерживала в наслично это разногласие. Разумеем самый язык и стиль автора. Г. Зенгерможет писать легко, плавно и красиво. Читая его, чувствуешь, что всякаямысль может найти у него множество способов для выражения. Нов самом выборе слов и выражений автор до крайности неразборчив. Вученом сочинении по специальному вопросу естественно ожидать серьезноготона. Но г. Зенгер смотрит на дело совсем иначе, иные его фразынеуместны, на наш взгляд, не только в ученом, но и в любом литературномпроизведении. Он словно задается иной раз целью оживить серьезныйвопрос внесением какого-то странного веселого тона. Чтобы не упрекатьголословно, укажем на следующие примеры: «разве вот швейцаромнанимался в подобных случаях доблестный основатель Лиона,охотно бы примирившийся с этой новой ролью, так как он еще при двореКлеопатры научился отплясывать в присядку под зеленоватой татуировкойвместо костюма, с рыбьим хвостом и с папирусными украшениямина голове» (стр. 22). «Едва ли Гораций до того раскис от одной мыслио разлуке с другом, что стал даже заговариваться» (стр. 73). Подобнымивыражениями изобилуют многие страницы книги г. Зенгера (стр. 40,27, 125, 264, 275 и мн. др.). Подобный странный тон изложения невольновозбуждает моральное неудовольствие против автора и мешает внимательномуотношению к его аргументации. Такое же впечатление производити чрезмерная полнота автора в цитатах и его свободные отступленияот непосредственной темы. Так, приведя тот или иной текст издревнего поэта, он часто, оставляя на время главный сюжет, обсуждаетименно этот текст, предлагает к нему конъектуры и доказывает их новымианалогиями или подробною аргументацией. Подобный способ изложениярассеивает и утомляет внимание, и тем ослабляет силу впечатления,какую могла бы иметь более краткая и идущая непосредственно кделу аргументация. Книга г. Зенгера могла бы, значительно сократившисьв объеме, много выиграть в научном достоинстве. А свой богатыйматериал автор мог бы приберечь для других критических этюдов и218дальнейших работ. Все его конъектуры к Цицерону, Вергилию, Овидию,Стацию, Марциалу, Клавдиану, Сидонию и другим не только могли бы,но, смеем сказать, должны бы совершенно отсутствовать в «Критическомкомментарии к некоторым спорным текстам Горация», как назвалон свою работу. Или автор поступал так, памятуя изречение:Die Masse koennt ihr nur durch Masse zwingen,Ein jeder sucht sich endlich selbst was aus.Wer vieles bringt, wird manchem etwas bringen[Вы можете принуждать массу только массой,Каждый, наконец, выбирает по себе.И приводящий многое, к чему-то да придет].Быть может, он и прав, но во всяком случае главной своей цели онне достиг: вряд ли его конъектуры к Горацию найдут поклонников; врядли он убедит кого-либо, что консервативное направление в критике текставообще, и Горация в частности, действительно так мало стоит, как думаетэто он. Предоставляем судить другим, какой процент из его конъектурможет претендовать на внесение в текст Горация. Будет ли это 5%,как то высказал в виде общего правила Бёк в своей энциклопедии классическойфилологии 1 , или значительно больше того, мы судить не беремся.Предоставляем суждение об этом тем, кто чувствует в себе уменьеисцелять древние тексты конъектурами и пробовал в этом свои силы. Непринадлежа к филологам этой школы, мы можем считать себя свободнымии от обязанности оценки труда г. Зенгера в этом отношении.Для нас обязательно другое: выступить в защиту предания от нападокг. Зенгера. Чтобы не распространять через меру нашей рецензии,сделаем это лишь по отношению к нескольким местам, и прежде всегок первой оде первой книги. Г. Зенгер делает целый ряд конъектур в первыхее строфах. Сопоставляем для наглядности en regard текст Келлераи г. Зенгера.KellerSunt quos curriculo pulverem OlympicumCollegisse iuvat, metaque fervidisEvitata rotis palmaque nobilisTerrarum dominos evehit ad deos;Hunc, si mobilium turba Quiritium1 Böckh [A.] [Encyklopädie der klassischen Alterthumswissenschaften], S. 175. «Im allgemeinenkann man behaupten, dass von 100 Conjecturen, welche die Kritiker machen, nicht 5wahr sind».219