Download rapport - Center for Alternativ Samfundsanalyse

(Afmelding/studievært)”Og Miljøstyrelsen er nu gået i gang med at undersøge samtlige hårfjerningsmidlerpå det danske marked”.Indslaget følger den traditionelle opskrift for nyhedsindslag, hvor et ”offer”fortæller sin historie efterfulgt af to partsindlæg. Indslaget viser samtidig, hvorfå ord man har til rådighed til at formulere sit budskab, hvorfor det er vigtigt,at det er planlagt på forhånd. Kirsten Jensen benytter sig af en sproglig stilfigur,nemlig antitesen – eller kontrasten, som er god til at forme budskaberover, fordi journalisten ikke har mulighed for at redigere i det: På den ene sideklandrer hun Miljøstyrelsen for at være bureaukratisk – på den anden sidesiger hun, at der er en regel, der ikke er overholdt. Herefter kommer konklusionen:At Veet kan skade kvinder. Omvendt kunne Lisbet Seedorff have fåetmere ud af indslaget (vinde sympati) ved at komme kritikken i forkøbet ogdesuden udvise medfølelse med de tilskadekomne kvinder samt ytre, at manfra Miljøstyrelsens side naturligvis vil gøre alt for, at forbrugerne ikke udsættesfor risici, når man køber et dagligvareprodukt.Da Miljøstyrelsen ikke følger Forbrugerrådets ønske om at trække Veet tilbagefra markedet, bliver styrelsen i en artikel i Berlingske Tidende beskyldt forprimært at varetage virksomhedernes interesser. Få dage efter tager Helle Pilsgaardtil genmæle i samme avis. Her gør hun, på en klar og velargumenteretfacon, rede for Miljøstyrelsens rolle og bevæggrunde i sagen. Artiklen skærer –i et ligefremt ikke teknisk sprogbrug – ind til benet af problematikken og viser,at Miljøstyrelsen ved sine handlinger netop ønsker at beskytte forbrugerenbedst muligt, men at dette ikke gøres ved hovedløst at trække et produkt nedfra hylderne.Undersøgelse af hårfjerningsmidler (Citater fra Helle Pilsgaard)”(...) Miljøstyrelsen ønsker at have en solid, faglig viden, før vi udtaler os om etprodukt. Vi har ikke et tilstrækkeligt grundlag for at kræve Veet hårfjerningsskumfjernet fra butikkernes hylder, men har straks igangsat en nærmere undersøgelseaf produktet”.”Miljøstyrelsen tager Forbrugerrådets indberetning om hudskader ved brug afproduktet meget alvorligt, og allerede dagen efter den første indberetning udtogMiljøstyrelsens Kemikalieinspektion produktet til nærmere undersøgelse”.”Men undersøgelser tager nogen tid, hvis de skal laves ordentligt. Så for atbeskytte forbrugerne og minimere risikoen for flere skader i mellemtiden, harMiljøstyrelsen meldt syv gode råd ud, som gælder ved brug af alle hårfjerningsmidler:Læs brugsanvisningen grundigt, inden brugen påbegyndes. Afprøvmidlet på et lille stykke hud 24 timer før brug. Brug kun midlet, hvis derikke er tegn på overfølsomhed eller irritation efter 24 timer. Brug ikke midletpå akne, åreknuder, skønhedspletter, vorter eller hud, som er skadet, irriteret,tynd eller tør. Se efter på brugsanvisningen, om midlet må anvendes i ansigtet,på brystet og ved bikinilinien. Lad aldrig midlet sidde længere tid på hudenend brugsanvisningen tilråder – Brug kun midlet på helt ren og tør hud”.”I løbet af august, når undersøgelsen er færdig, offentliggør vi resultatet. Indtilda anbefales forbrugerne at følge brugsanvisningen og Miljøstyrelsens gode rådnøje”.Kommunikationen her er klart overbevisende og signalerer samtidig, at Miljøstyrelsener andet og mere end et rigidt myndighedsapparat, der ser stort påforbrugerens sundhed.103