Download rapport - Center for Alternativ Samfundsanalyse

den ikke er farlig. Problemet er, at de ofte ikke kan give et sikkert svar, fordider er en stor grad af videnskabelig usikkerhed. Man kender stadig ikke årsag,spredningsveje og latenstid for den menneskelige variant af BSE til bunds.Der er tale om et eksperiment, hvor prognoserne for det forventede dødstalrevideres i takt med den øgede viden.Debatten afspejler en del af kampen i offentligheden om at definere risikoensomfang, grad og intensitet. Der er tale om en politisk håndtering af en situationmed en høj grad af videnskabelig usikkerhed, med store økonomiske ogsundhedsmæssige interesser på spil og med svigtende tillid i befolkningen tilsåvel myndigheder som eksperter.Siden sagen i Danmark er der påvist flere tilfælde af kogalskab i Frankrig,Tyskland og Spanien. Dette udløste et forslag fra EU-kommissionen om ettotalt forbud mod at bruge ikke blot kød- og benmel, men også fiskemel somdyrefoder. Danmark, der eksporterer store mængder af fiskemel, vendte sigmod forslaget, da det intet havde med BSE at gøre. EU-kommissionens argumentvar, at det kan være svært at undgå sammenblanding. Men derudoverkan der ifølge nogle eksperter være god grund til at forbyde fiskemel som foder,fordi det indeholder dioxin. Her spiller forsigtighedsprincippet ind. Videnskabeligter der ikke opnået betydelig større viden om BSE efter 1996,men usikkerheden vurderes anderledes. Der er sket et værdiskift snarere endet videnskabeligt gennembrud. Hver gang der er konstateret kogalskab i EU,har der været ønske om strammere forholdsregler. BSE-krisen er et eksempelpå forhandlet risikovurdering. Der er ingen gyldig videnskabelig sandhed. Detøjeblikkelige billede af risikoen konstrueres og rekonstrueres i en proces i mediernemed indflydelse af mange aktører, hvor nogle videnskabelige autoriteterindgår, mens andre udelades.4.6.2 Akrylamid i fødevarer25.4 2002: En helt ny risiko – en ny svensk undersøgelse viser, at nogle fødevarerhar meget høje akrylamid-værdier i forhold til de retningslinier, somWHO har fastsat i forhold til drikkevand. (Eksempel fra Gertrud Øllgaard 26 ).4.6.2.1 AktørerneMyndighederne – det skal undersøges. Der skal skabes ro, og man skal undgåat forvirre forbrugerne.Fødevaredirektoratet indkalder 25. maj (dvs. en måned senere) industrien,eksperter, Kræftens Bekæmpelse og Forbrugerrådet til diskussion, og de retterhenvendelse til EU.Forskerne – der skal forskes.Industrien – vi tager det alvorligt og er velvillige over for acceptable løsninger.NGOerne (forbruger- og miljøorganisationer) – der skal handles, og der skalvære garanti for forbrugernes sikkerhed.Forbrugerne – er forvirrede.26Uddrag fra indlæg på Forbrugerinformations Debatforum – forbrugerne i risikosamfundet:Afmagt eller forbrugermagt – Risiko er også ting. Af Gertrud Øllgaard,Advice Analyse.87