laboratoriet og konstaterer, at rørene afgiver flerekemiske <strong>for</strong>bindelser. Miljøministeren synes, det erbeklageligt, at DTU baserer sin undersøgelse på enmetode, der ikke svarer til den internationaltanerkendte.Erik Arvin mener, at DS-mærkningen ikke er tilstrækkelig,idet det ikke kun er de rør, man kanundersøge i et laboratorium, der er interessante, menogså de belægninger der er på rørene, og som skalundersøges i den virkelige verden. SusanneRasmussen fra Miljøstyrelsen mener, atgodkendelsesordningen fungerer godt nok og pointerer,at tilsynet i øvrigt ligger hos kommunerne. ClausVangsgaard fra Danva mener, at metalrør ikke ernoget godt alternativ, så får vi bare afgivelse afmetaller i stedet <strong>for</strong>. Produktionsdirektør PeterSejersen fra Nordisk Wavin undrer sig over, at derstår på deres egen hjemmeside, at <strong>for</strong>brugeren medplastrør kan være 100% sikker på, at drikkevandet nårfrem i den reneste <strong>for</strong>m, men mener, at plastrør erdet mest dokumenterede materiale, man kan benytte iledningsnettet, og at Miljøstyrelsens kontrol ergrundig nok.19. december 2002 Danske Kommuner skriver, at miljøministeren harafgivet urigtige oplysninger over <strong>for</strong> FolketingetsMiljøudvalg. Han havde tidligere sagt, at ingen af destoffer, DTU har påvist i drikkevandet, er på EUsliste over mulige hormon<strong>for</strong>styrrende stoffer ogkonkluderet, at der ikke var væsentlige nye elleralarmerende oplysninger i de undersøgelser, DTUhavde <strong>for</strong>etaget. Problemet var bare, at det stof, som<strong>for</strong>skerne var mest bekymrede over, faktisk er på EUsliste over farlige stoffer. Elsebeth Gerner Nielsenfinder det beklageligt, at ministeren har begået dennefejl.9. januar 2003 Danske Kommuner skriver, at Miljøstyrelsen har besluttet,at drikkevandsrør af plast skal risikovurderes.Det sker efter, at Nyhedsmagasinet DanskeKommuner har beskrevet, hvordan en lang rækkekemikalier kan trænge ind i rørene. Plastindustrienstøtter undersøgelsen. Ligeledes nævnes det, atMiljøstyrelsen reagerede få timer efter, at de nyeundersøgelser fra DTU blev offentliggjort og besluttedeat iværksætte en undersøgelse af plastrørene.9. januar 2003 Danske Kommuner skriver, at Dansk Toksikologi<strong>Center</strong> og Teknologisk Institut måler præcist, hvorstore mængder af sundhedsskadelige kemikalierplastrør afgiver til drikkevandet, men resultaterneoffentliggøres ikke. Det betyder, atvand<strong>for</strong>syningerne ikke kan finde ud af, hvilke158
plastrør der er bedst at bruge. Man kan søge om aktindsigt,men Miljøstyrelsen har påpeget <strong>for</strong>Folketinget, at det kan nægtes, da visse oplysninger erunderlagt reglerne om <strong>for</strong>trolighed. Det gælder bl.a.virksomhedens tekniske <strong>for</strong>hold. Hensynet tilproducenternes <strong>for</strong>retningshemmeligheder vejersåledes tungere end <strong>for</strong>brugerens behov <strong>for</strong> at få rentvand i hanerne. KL ønsker en større åbenhedomkring plastrørenes påvirkning af drikkevandet.Dansk Toksikologi <strong>Center</strong> oplyser, at normalt kan enfemtedel af rørene ikke leve op til Dansk Standardskrav og dermed ikke godkendes af Miljøstyrelsen,men producenten har mulighed <strong>for</strong> at ændre sitprodukt, så afgivelsen kommer under grænseværdien,og så er godkendelsen hjemme.16. januar 2003 Miljøminister Hans Christian Schmidt kommenterersagen om plastrør og siger blandt andet, atundersøgelsen i Danske Kommuner ikke kan brugessom beslutningsgrundlag, da den har karakter af enrundspørge og ikke er repræsentativ. Den kan kungive et fingerpeg om, at der er problemer og dermedbruges som udgangspunkt i Miljøstyrelsensundersøgelse. Han understreger også, at <strong>for</strong>ureningaf drikkevandet er noget, der skal løses lokalt, og atvandværkerne har ansvaret <strong>for</strong> at vælge de rigtige rør,og det er kommunerne, der skal holde øje med, atdrikkevandskvaliteten er i orden.23. januar 2003 Danske Kommuner skriver, at en <strong>for</strong>espørgsel<strong>for</strong>etaget af Danske Kommuner blandt landetsvand<strong>for</strong>syninger, kommuner og miljøcentre harafdækket 29 sager om <strong>for</strong>urening af drikkevandet.Miljøstyrelsen kendte kun til en sag, som de tilfældigthavde hørt om. Miljøministeren siger, at de mange<strong>for</strong>ureningssager gør indtryk på ham. Han ser medstor alvor på rundspørgens resultater og mener, dener et godt udgangspunkt <strong>for</strong> den risikovurdering,Miljøstyrelsen er i færd med <strong>for</strong> tiden. Danva siger, atde vil tage problemet op i deres vand<strong>for</strong>syningskomitéog undrer sig over, at Miljøstyrelsen aldrig erblevet in<strong>for</strong>meret om de 29 <strong>for</strong>ureningssager.23. januar 2003 Danske Kommuner fremlægger som dokumentationaf deres rundspørge 29 <strong>for</strong>ureningssager fra helelandet. Alle har de oplevet, at plastrør ikke kanbeskytte drikkevandet mod <strong>for</strong>urening.30. januar 2003 Danske Kommuner skriver, at miljøminister HansChristian Schmidt har bedt Miljøstyrelsen om ativærksætte endnu en undersøgelse af plastrør tildrikkevand. Rørene afgiver nemlig potentielthormon<strong>for</strong>styrrende stoffer til vandet. Han hardermed <strong>for</strong>etaget en U-vending, <strong>for</strong> da sagen kom159
- Page 2:
Miljøstyrelsen vil, når lejlighed
- Page 9 and 10:
1 Sammenfatning og konklusionerRisi
- Page 11 and 12:
evne til at fremstå med høj trov
- Page 13 and 14:
Arenamodellen - her er medierne are
- Page 15 and 16:
del af befolkningen end fokusgruppe
- Page 17 and 18:
de informere politikerne og oplyse
- Page 19 and 20:
2 Summary and conclusionsRisk commu
- Page 21 and 22:
In assessing a given risk, it is im
- Page 23 and 24:
2.1.3 Perception of the Danish EPA
- Page 25 and 26:
2.1.5 Assessment of how the authori
- Page 27:
This project has developed an Intra
- Page 30 and 31:
• Hvordan kommunikerer Miljøstyr
- Page 32 and 33:
Borgersynspunkterne er efterfølgen
- Page 34 and 35:
3. At skabe betingelser for dialog
- Page 36 and 37:
et element i samfunds- og teknologi
- Page 38 and 39:
Niveau 3, som er mest relevant for
- Page 40 and 41:
Eksempler i relation til en teknisk
- Page 42 and 43:
Eksempler på sandsynlighed set ud
- Page 44 and 45:
tausikkerhed) eller ved at forudsig
- Page 47 and 48:
Den tredje er information i forbind
- Page 49 and 50:
4.2 Risikosamfundet og interesserDe
- Page 51 and 52:
Mange frygter i stedet tilsætnings
- Page 53 and 54:
efolkningens side til de råd og an
- Page 55 and 56:
• ”De leger gud. I dag er det s
- Page 57 and 58:
Thomas Breck refererer til en ameri
- Page 59 and 60:
lig. Et godt udgangspunkt angives a
- Page 61 and 62:
4.3.1.1 Oplevelse af risiko ved for
- Page 63 and 64:
Radon kan hverken ses eller lugtes,
- Page 65 and 66:
tragiske ulykke - inden for systeme
- Page 67 and 68:
Et aktuelt eksempel, hvor man møde
- Page 69 and 70:
”I risikokommunikationen i forbin
- Page 71 and 72:
Myndigheders og andre aktørers udt
- Page 73 and 74:
sandsynliggøre og/eller betvivle e
- Page 75 and 76:
live stemplet som ”forkert”. De
- Page 77 and 78:
De overordnede linier for Miljøsty
- Page 79 and 80:
Miljøstyrelsen skal udarbejde vejl
- Page 81 and 82:
Danmark har en af verdens højeste
- Page 83 and 84:
di eksponeringen kan ske på alle s
- Page 85 and 86:
I februar 2002 blev der fundet et t
- Page 87 and 88:
den ikke er farlig. Problemet er, a
- Page 89 and 90:
• Udgifter, valgmuligheder, faren
- Page 91 and 92:
e på den måde ud fra en lille und
- Page 93 and 94:
5 Erfaringer fra caseanalyserHvorda
- Page 95 and 96:
fordrejninger af fakta eller skjult
- Page 97 and 98:
5.2.5 Etablering og genetablering a
- Page 99 and 100:
undersøgelser. Danva (Dansk Vand o
- Page 101 and 102:
5.4.2 Case 2: Analyse af VEET- sage
- Page 103 and 104:
(Afmelding/studievært)”Og Miljø
- Page 105 and 106:
3. Dernæst skal alle billige olive
- Page 107 and 108: 6 BorgersynspunkterBorgerne er som
- Page 109 and 110: I sagen om plastrørene undrer delt
- Page 111 and 112: fleste samtidig ønsker, at sagerne
- Page 113 and 114: Der var ingen reelle forskelle på
- Page 115 and 116: deltagere, at produkter, der er pro
- Page 117 and 118: gøringsmidler, kræver anden mærk
- Page 119 and 120: 3. Borgernes bekymring om risikosag
- Page 121 and 122: Vurderingerne fordeler sig nogenlun
- Page 123 and 124: Som det fremgår har en stor del af
- Page 125 and 126: 706050Procent403020100Forsker fra u
- Page 127 and 128: signifikant højere for borgere med
- Page 129 and 130: 7 Intranet guidelinesParallelt med
- Page 131 and 132: samlinger af borgernes synspunkter,
- Page 133 and 134: Figur 7.3: Trin 1: Vurder risikost
- Page 135 and 136: Figur 7.5: Trin 3: Interessemodsæt
- Page 137 and 138: Et tredje aspekt er, hvorledes hjem
- Page 139 and 140: 8 Kildeliste8.1 Rapporter og bøger
- Page 141 and 142: Bilag A1 Miljøstyrelsens rolleI de
- Page 143 and 144: Miljøstyrelsen har som vigtig mål
- Page 145 and 146: er. Tiltag for at beskytte miljøet
- Page 147 and 148: I forbindelse med dansk miljøregul
- Page 149 and 150: De seneste 10 år er niveauet for d
- Page 151 and 152: med hensyn til langtidseffekter som
- Page 153 and 154: hederne anlægger et bredt perspekt
- Page 155 and 156: Bilag B1 Caseanalyser1.1 Plastrør
- Page 157: dokumenterede materiale, man kan br
- Page 161 and 162: Miljøudvalg på mindst seks punkte
- Page 163 and 164: kunne anvendes på det danske marke
- Page 165 and 166: godkendelsesprocedure, vandrør af
- Page 167 and 168: Aktør/gruppe Stilling Holdningforb
- Page 169 and 170: ”skånsom” på emballagen er vi
- Page 171 and 172: 1. august 2002 Forbrugerrådet har
- Page 173 and 174: Seedorff fra Miljøstyrelsen tror,
- Page 175 and 176: Forbrugerrådet glæder sig over, a
- Page 177 and 178: Aktør/gruppe Stilling HoldningKirs
- Page 179 and 180: farlig. Henrik G. Jensen udtaler i
- Page 181 and 182: pr. kilo. Produkterne skal fjernes
- Page 183 and 184: tisk. Det kritiseres, at Fødevared
- Page 185 and 186: til virksomhederne i regionen, og h
- Page 187 and 188: Aktør/gruppe Stilling HoldningPoul
- Page 189 and 190: Bilag C1 OmnibusundersøgelsenI det