Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

etwas von dieser Art im Verstand des Toren existieren muss. Im zweiten Schritt wird per
reductio ad absurdum gezeigt, dass Gott folglich auch in Wirklichkeit existieren muss.
Bromand und Kreis rekonstruieren den Beweis folgendermaßen 15 :
Erster Beweisschritt:
(1) Gott ist etwas, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann.
(2) Der Tor versteht „etwas, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann“.
(3) Alles, was man versteht, ist im Verstand.
(4) Also: Etwas, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, ist im Verstand.
Zweiter Beweisschritt:
(5) Das, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, ist nur im Verstand (Annahme für die
reductio).
(6) Wenn das, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, nur im Verstand ist, dann kann
man denken, dass es etwas gibt, das im Verstand und in Wirklichkeit ist, was größer ist.
(7) Das, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, ist etwas, über das Größeres gedacht
Dritter Beweisschritt:
werden kann (Widerspruch).
(8) Es ist nicht der Fall, dass das, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, nur im Ver-
Schlussfolgerung:
stand ist und nicht in Wirklichkeit.
(9) Also: Etwas, über das hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, existiert in Wirklichkeit.
In der ersten Prämisse wird der Gottesbegriff definiert. Anselm verwendet hier einen
technischen Begriff. Lasse man ungeachtet, dass sich schon hier eine Schwierigkeit ergeben
könnte, wenn man anzweifelt, dass dieser Begriff ohne Weiteres als identisch mit dem be-
trachtet werden kann, was die christliche Religion Gott nennt, so bleibt nach Bromand und
Kreis das Problem, dass Anselm zwischen „etwas (aliquid), über das hinaus nichts Größeres
gedacht werden kann“, und „dasjenige (id), über das hinaus nichts Größeres gedacht werden
kann“, unterscheidet. Auch Edgar Morscher fällt diese Unterscheidung auf. Er stellt jedoch
fest, dass Anselm nicht willkürlich in der Ausdrucksform wechselt, sondern an den weniger
relevanten Stellen auf aliquid zurückgreift, während er an den entscheidenden Beweisstellen
id verwendet. 16 Während die erste Variante einen Begriff bezeichne, steht die zweite gewöhn-
15 Vgl. Bromand / Kreis, Gottesbeweise (2011), S. 32.
16 Vgl. Morscher, Was sind und was sollen die Gottesbeweise? In: Ricken (Hrsg.), Klassische Gottesbeweise
(1991), S. 65.
9