Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

könnte, so haben die jetzt lebenden Menschen das Stadium des Aufwachsens im Mutterleib
und das Geborenwerden bereits erfolgreich hinter sich gebracht, sodass das Interesse an
diesem Thema „nur ein moralisches“ 365 sei. Zudem werde die Diskussion oftmals dadurch
behindert, dass die Befürworter der Abtreibung den christlichen Gegnern der Abtreibung
entgegnen, sie könnten nicht für alle sprechen, da es eben auch Menschen mit anderen Über-
zeugungen gebe. Dieses Argument greift auch Volker Gerhardt auf. Zwar habe die
Entscheidung gegen eine Abtreibung Respekt verdient und man könne es der Kirche auch
nicht vorwerfen, wenn sie ein Abtreibungsverbot für ihre Mitglieder verbindlich machte, doch
da es sich um eine „nur durch den Glauben begründete Haltung“ 366 handle, verletze es die
Privatsphäre des Bürgers und überschreite es die Kompetenz des Rechts hier für alle Men-
schen ein Verbot zu verhängen. Er spricht hier gar von einem „Rückfall hinter die
Säkularisierung“ 367 sowie von einem „Rückfall in den Kirchenstaat“ 368 , wenn die Kirchen
versuchten, das, was sie bei ihren Gläubigen nicht schafften, per Gesetz für alle Bürger
verbindlich zu machen. Er bedauert es, dass die Kirchen nicht stattdessen die „Chance [...] der
Stärkung der individuellen Verantwortung“ 369 wahrnähmen. Die Argumentation, die Kirche
könne nur für ihre Gläubigen sprechen, hält Spaemann für „schief“ 370 . Die Rede von der
Anerkennung Anderer greife in dem Moment nicht, in dem es darum gehe, Wesen zu
schützen, die man für schützenswert hält. In diesem Moment sei es nicht von Belang, ob die
Glaubensgrundlage der Gegner einer andere ist, oder ob ihr Gewissen anders beschaffen ist.
Spaemann geht nicht davon aus, Christen seien unberechtigt, „andere zum Respekt vor
menschlichem Leben zu nötigen“ 371 und argumentiert, dass auch ein Tierschützer
beanspruche, dass jeder die Rechte der Tiere achtet, ohne hinzuzufügen, derjenige, der meint,
Tiere leideten nicht, könne ruhig Tiere quälen.
Die Beziehung der Schwangeren zu ihrem ungeborenen Kind interpretiert Spaemann zunächst
als einseitige Fürsorgebeziehung, denn das Kind bedürfe am Anfang der ganzen
Verantwortung der Mutter. 372 Dabei betrachtet er den Embryo im Gegensatz zu Gerhardt als
eigenes Wesen sowie als Person und nicht als Teil der Mutter, wobei er davon ausgeht, dass
auch die meisten Frauen dies so sähen. So könne anhand des Umgangs der werdenden Mutter
365
Spaemann, Verantwortung für die Ungeborenen (1988), in: Ders., Grenzen (2001), S. 371.
366
Gerhardt, Die angeborene Würde des Menschen (2004), S. 16.
367
Gerhardt, Biopolitik, in: Ders., Die angeborene Würde des Menschen (2004), S. 34.
368
Gerhardt, Die angeborene Würde des Menschen, in: Ders., Die angeborene Würde des Menschen (2004), S.
121.
369
Gerhardt, Biopolitik, in: Ders., Die angeborene Würde des Menschen (2004), S. 34.
370
Spaemann, Verantwortung für die Ungeborenen (1988), in: Ders., Grenzen (2001), S. 372.
371 ebd.
372 Vgl. a.a.O., S. 373.
86