Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

nicht geoffenbart sein, wenn er der Vernunft unwiderleglich widerspricht. Auf diese Weise
wird die Vernunft zum endgültigen Kriterium. 36 Leibniz hat sich mit mehreren Varianten von
Gottesbeweisen beschäftigt, aber die Neuformulierung des kosmologischen Beweises ist von
besonderer Bedeutung. 37 Der Beweis geht davon aus, dass es für alles, was existiert, einen
zureichenden Grund geben muss. Etwas ist genau dann ein zureichender Grund für etwas
anderes, wenn damit begründet werden kann, warum sich dieses andere so verhält, wie es sich
verhält, und warum es sich nicht anders verhält als es sich verhält. Diesen Satz nennt Leibniz
Satz vom zureichenden Grund. Sein Beweis ist wie folgt aufgebaut: 38
(1) Es gibt wenigstens eine kontingente Sache.
(2) Für alles, was es gibt, muss es einen zureichenden Grund dafür geben, warum es sich so verhält,
wie es sich verhält, und warum es sich nicht anders verhält als so, wie es sich verhält.
(3) Wenn es eine kontingente Sache gibt, dann existiert auch eine notwendige Substanz.
(4) Also: Es existiert eine notwendige Substanz.
Kant kritisiert an diesem Beweis, dass eigentlich nur auf eine letzte unabhängige Ursache
geschlossen werden könne und bestreitet, dass man diese letzte Ursache notwendige Substanz
nennen kann. Seiner Meinung nach ist die absolute Notwendigkeit ein Dasein rein aus
Begriffen und eine Sache ist nur dann notwendig, wenn die Annahme, dass sie nicht existiert,
aus begrifflichen Gründen falsch ist. Indem Leibniz annimmt, dass die Welt selbst kontingent
ist, insofern als dass es unendlich viele andere mögliche Welten gibt, setzt er implizit Kants
Interpretation voraus. Auf diese Weise wäre aber auch eine letzte unabhängige Ursache der
Welt kontingent. Demnach kann Leibniz nicht die Existenz eines göttlichen Wesens zeigen,
weil er auch nicht die Existenz einer notwendigen Sache beweisen kann. 39
2.3 Kritik an den Gottesbeweisen
2.3.1 Humes Kritik des teleologischen Beweises
Hume greift Leibniz‘ Idee eines Gottes der Vernunft an. Er bezweifelt die Sicherheit von
Vernunftschlüssen, indem er das Kausalitätsprinzip zu einem Wahrscheinlichkeitsurteil
relativiert. Er kritisiert den Schluss von der Naturgesetzlichkeit auf einen vernünftigen
Schöpfer, in dem Leibniz‘ Gott der Vernunft seine größte Stütze hatte. 40 In den Dialogen über
36
Vgl. Neuenschwander, Gott im neuzeitlichen Denken (1977), S. 124f.
37
Vgl. Bromand / Kreis, Gottesbeweise (2011), S. 120.
38
Vgl. a.a.O., S. 122.
39
Vgl. a.a.O., S. 123.
40
Vgl. Neuenschwander, Gott im neuzeitlichen Denken (1977), S. 143.
15