Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

Zukunft in die Vergangenheit umschlägt“ 199 . Doch mit dem angenommenen Bewusstsein des
Menschen tritt bei Spaemann sogleich das Problem der Erinnerung auf, die irgendwann nicht
mehr ist, wenn alle Menschen, die von der Tatsache wussten, nicht mehr sind. Man könnte
annehmen, dass damit auch die Wahrheit der Tatsache verschwindet, doch dies könne der
Mensch nicht denken, denn wenn etwas irgendwann einmal nicht mehr wahr sein wird, dann
ist es auch in der gegenwärtigen Situation nicht wahr.
Daraus folgt nach Spaemann, dass es ein Bewusstsein geben muss, in dem alle Wahrheiten
auf ewig aufgehoben sind. Dieses nennt er Gott. Hier stellt sich sogleich die Frage, warum
man für die Tatsachenwahrheiten ein ewiges Bewusstsein denken muss, indem sie
aufgehoben sind, auch wenn sich kein Mensch mehr erinnern kann. Spaemanns Denkweise
passt zu seinem Gesamtgottesbild, das sich als eher personal und greifbar darstellt. Ebenso ist
auch seine Deutung eines Bewusstseins, in dem alles aufgehoben ist, eine greifbare
Vorstellung, jedoch kommt sie einem menschlichen Bewusstsein sehr nahe. Auch
Schönberger hält Spaemanns Schlussfolgerung für „am meisten diskussionswürdig[...]“ 200 und
stellt sich ebenfalls die Frage, inwieweit es notwendig ist, für Wahrheit einen Ort denken zu
müssen. Doch er hält es für richtig, die Seinsart der Wahrheit näher zu bestimmen und zu
definieren, was genau denn Wahrheit besagt. Spaemanns Versuch, den ontologischen Status
der Wahrheit zu bestimmen, hält er also durchaus für sinnvoll. Das göttliche Bewusstsein
dürfe jedoch gerade keines sein, was der Zeit unterliegt. Insofern stelle sich die Frage,
inwieweit dann die „Gegebenheitsweise für das endliche Bewusstsein seinerseits anwesend
sein kann“ 201 . Genau hier liegt auch der Knackpunkt, anhand dessen meines Erachtens
Zweifel aufkeimen, ob Spaemann seine eigene Anforderung, einen nietzsche-resistenten
Gottesbeweis zu schaffen, erfüllt hat. Denn auch Spaemann setzt auf die Wahrheitsfähigkeit
des Menschen, wenn er von der Grammatik ausgeht. Damit setzt er voraus, dass die vom
Menschen geschaffene Grammatik und deren zeitliche Struktur wahre Tatsachen sind. Und
genau an dieser Stelle wird der Beweis zirkulär, denn er setzt genau das voraus, was er
eigentlich beweisen will: die Wahrheitsfähigkeit des Menschen und damit die Existenz
Gottes. Stefan Groß argumentiert ähnlich, wenn auch er kritisiert, „daß [Spaemanns]
Argument nur für diejenigen Sinn macht, die auch an Gott glauben“ 202 , und zudem die Frage
stellt, ob nicht letztendlich der allwissende Gott bereits als Bewusstsein vorausgesetzt werde,
199
Schönberger, Gott denken, in: Spaemann, Der letzte Gottesbeweis (2007), S. 122.
200
ebd.
201
a.a.O., S. 124.
202
Groß, Buchbesprechung zu Robert Spaemanns „Der letzte Gottesbeweis“ (2007), in:
http://www.tabvlarasa.de/29/Gross.php, 7.5.2012.
51