Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

gelangt er dann auch zu anderen Einschätzungen der ethischen Problemfelder als Spaemann.
Außerdem hat er die bestehende rechtliche Regelung im Blick und ist der Auffassung, dass
sich aus bestimmten getroffenen Entscheidungen andere Konsequenzen ergeben. So sei nach
Zulassung der IVF die Akzeptanz der PID nur konsequent. Spaemann ist hier anderer
Auffassung und plädiert stattdessen dafür, lieber auch die IVF wieder zu verbieten. Für
Gerhardt hat auch das Forschungsinteresse einen hohen Stellenwert und so spricht er sich für
Stammzellforschung aus. Da er die Schwangere als moralisch und juridisch höher stehend als
den Embryo bewertet, muss die Entscheidung für einen Schwangerschaftsabbruch seiner
Meinung nach eine individuelle Entscheidung der Mutter sein. Ein Verbot überschreite die
Kompetenzen des Rechts. Die Kirche könne hier nur für ihre Gläubigen sprechen. Diese
Haltung weist Spaemann klar zurück. Er geht davon aus, dass die Kirchen sehr wohl für alle
Menschen sprechen dürften, wenn sie der Meinung seien, sich gegen ein Unrecht auflehnen
zu müssen. In Bezug auf die Sterbehilfe äußert Gerhardt sich klar gegen aktive Sterbehilfe
und gegen den assistierten Suizid. Er ist jedoch der Auffassung, dass es Situationen gebe, in
denen dem Kranken nicht mehr geholfen werden könne. Dann solle es seiner Meinung nach
unter bestimmten Bedingungen erlaubt sein, Hilfe zu leisten. Die Stärkung der
Hospizbewegung ist für ihn nur eine unter mehreren Möglichkeiten.
Beide Philosophen argumentieren schlüssig und bleiben ihrer Linie auf der Basis ihrer
Vorstellung von Gott und der Position des Menschen in der Welt im Wesentlichen treu.
Spaemanns Ansicht, das menschliche Leben beginne mit der Zeugung, ist meiner Ansicht
nach wesentlich überzeugender als Gerhardts Position vom Beginn des Lebens mit der
Geburt. Da er sich jedoch für die Stammzellforschung sowie gegen ein Verbot der Abtreibung
ausspricht, steht er unter Rechtfertigungsdruck. Möglicherweise ist seine Ansicht auf diese
Weise zustande gekommen. Denn ganz bleibt er seiner Position nicht treu, wenn er
Spätabtreibungen für skandalös hält und dem Fötus einen dem Menschen analogen Status
zuweist, sobald er außerhalb des Mutterleibes überlebensfähig ist. Dies zeigt, dass für ihn der
Lebensbeginn doch nicht so klar auf den Moment der Geburt festgelegt ist, wie es auf den
ersten Blick scheint. Mit dieser Festlegung werden jedoch einige ethische Probleme gelöst.
Wenn das Leben erst mit der Geburt beginnt, lässt sich die Forschung an Embryonen mühelos
rechtfertigen ebenso wie die PID und eine Abtreibung. Das Selbstbestimmungsrecht der
Eltern steht hier im Vordergrund und da es sich bei dem Ungeborenen nach Gerhardts
Definition noch nicht um Leben handelt, ist eine Abtreibung oder die Feststellung der
Gesundheit des Kindes mit der anschließenden Entscheidung darüber, ob man das Kind
bekommt oder nicht, ethisch vertretbar. Teilt man diese Grundannahme nicht, dann
110