Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

Unbedingten. Als absolute Notwendigkeit bezeichnet Kant nur „ein Dasein aus bloßen
Begriffen“ 64 und genau dieser Ausgangspunkt, von dem der ontologische Beweis ausgeht,
sollte im kosmologischen Argument vermieden werden, stattdessen sollte es allein von den
Erfahrungen ausgehen. Die „angebliche“ 65 Erfahrung findet Kant hier nun „ganz müßig“ 66
und geht davon aus, dass man durch die Erfahrung allenfalls auf den Begriff der absoluten
Notwendigkeit kommen kann, nicht jedoch auf ein absolut notwendiges Wesen. Wenn das
Unbedingte nicht als nicht nichtexistierend gedacht werden könne, könne es eben auch als
nichtexistierend gedacht werden, wodurch sich die Frage nach dem Grund des Universums
verschiebe. Dass das Unbedingte nicht als nichtexistierend gedacht werden kann, könne
jedoch nur der ontologische Beweis sicherstellen und dieser wurde von Kant bereits
entkräftet.
Auch das teleologische Argument wird von Kant widerlegt. Er nennt es in der Kritik der
reinen Vernunft den physikotheologischen Beweis. 67 Diesen fasst er wie folgt zusammen 68 :
(1) Es gibt in der Welt deutliche Anzeichen für eine Anordnung nach einer bestimmten Absicht.
(2) Da den Dingen der Welt diese zweckmäßige Anordnung fremd ist, muss die Ordnung durch ein
anordnendes vernünftiges Prinzip angelegt worden sein.
(3) Also existiert mindestens eine erhabene und weise Ursache, die als Intelligenz die Ursache der Welt
sein muss.
(4) Diese Einheit lässt sich aus der Einheit der wechselseitigen Beziehung der Teile der Welt schließen.
Nach Kant kann aus diesem Beweis jedoch höchstens auf einen „W e l t b a u m e i s t e r“ 69 ,
nicht aber auf einen Schöpfer, dessen Idee alles unterworfen ist, geschlossen werden. Im
Beweis wird von der Ordnung und Zweckmäßigkeit der Welt, die Kant als zufällige
Einrichtung sieht, auf das Dasein einer Ursache geschlossen. Der Begriff dieser Ursache
müsse aber ein Wesen bezeichnen, das alle Vollkommenheit besitzt. Die Bestimmung des
Wesens, dessen Existenz im teleologischen Argument bewiesen werden soll, ist nach Kant
jedoch zu dürftig, um als Beweis für ein göttliches Wesen gelten zu können. Der Schritt zur
absoluten Totalität sei „durch den empirischen Weg ganz und gar unmöglich“ 70 . Folglich
müsse sich der Beweis doch wieder auf den ontologischen stützen, was aber vermieden
werden sollte. Genau dies werde nun aber auch im physikotheologischen Beweis getan, wenn
64 Kant, Kritik der reinen Vernunft II (1995), S. 539.
65 ebd.
66 ebd.
67 Vgl. a.a.O., S. 548.
68 Vgl. a.a.O., S. 552.
69 a.a.O., S. 553.
70 a.a.O., S. 554.
21