Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

sei in diesen Fällen unabdingbar. Außerdem könne es hier nur um existenzielle Ausnahmen
gehen.
Selbstbestimmung
Spaemann hält das Argument der Selbstbestimmung bezüglich des Todes für unehrlich und
inkonsequent. Diejenigen, die von diesem Argument Gebrauch machten, beriefen sich, wenn
es um die Tötung von Menschen gehe, gerade darauf, dass diese zur Selbstbestimmung nicht
mehr fähig seien. In diesem Falle dürften dann andere urteilen, ob das Leben noch lebenswert
sei oder nicht und über das Weiterleben entscheiden. Jedoch denke man nicht daran, jeden
Todeswunsch zurechnungsfähiger Erwachsener zu erfüllen. Hier werde nach eigenen
Rationalitätskriterien die Nachvollziehbarkeit des Wunsches beurteilt, wobei meist nur eine
unheilbare Krankheit als nachvollziehbar betrachtet werde. Dies habe mit Selbstbestimmung
nichts zu tun. 435 Wenn man von lebensunwertem Leben ausgehe, gebe es keinen Grund,
Selbstmord abzulehnen und die Beihilfe dazu als ungerechtfertigt anzunehmen. Dies sei dann
eine „unerträgliche Bevormundung“ 436 . Wenn es hingegen auf Rationalität des Todes-
wunsches ankomme, dann könne auch ein Dritter über das Leben eines Menschen
entscheiden, der zur Selbstbestimmung nicht mehr fähig sei. Damit sei der Übergang von der
Tötung auf Verlangen zur Tötung ohne Verlangen gegeben. Den Begriff der
Selbstbestimmung hält Spaemann in Bezug auf die von Schwäche und Hilfsbedürftigkeit
geprägte Situation, in der sich die Menschen befänden, die ihren Tod wünschten, für
„zynisch“ 437 . Gerhardt bedauert, dass Spaemann zum Thema Selbstbestimmung nur Zynismus
einfalle. Selbstbestimmung schließe Fürsorge und Solidarität nicht aus, jedoch werde der
Freiheit der Vorrang gegeben. 438 Die Selbstbestimmung sei an Freiheit, Selbstzweck der
Person und Würde des Menschen gebunden. 439 In ethischen Fragen gehe es jedoch immer um
selbstbestimmte Lebensführung und so seien auch die Fragen nach Leben und Tod von
„exklusiver Bedeutung“ 440 . Gerhardt geht davon aus, dass das Leben in einem gewissen
Rahmen verfügbar sei und der Mensch über sein Leben entscheiden könne.
Da der Mensch ein soziales Wesen sei, ist nach Spaemann die Gemeinschaft für ihn von
besonderer Bedeutung und Entscheidungen würden nicht nur mit Blick auf sich selbst
435
Vgl. Spaemann, Bemerkungen zur Euthanasiedebatte, in: Die Neue Ordnung 5/2004, S. 328.
436
ebd.
437
a.a.O., S. 329.
438
Gerhardt, Kontroverse über Sterbehilfe, in: ZfL 4/2005, S. 123.
439
Gerhardt, Selbstbestimmung in der Biopolitik, in: Vorgänge 3/2006, S. 41.
440
Gerhardt, Letzte Hilfe, in: Ders., Die angeborene Würde des Menschen (2004), S. 165.
101