Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

erscheinen einige Äußerungen, die das Leben des ungeborenen Kindes klar dem
Selbstbestimmungsrecht der Mutter unterordnen, äußerst befremdlich. Diese Positionen
werden zu Recht von Spaemann kritisiert. Doch ist dieser in seinen Ansichten sehr radikal,
wenn er jegliche Eingriffe in das Leben als Trend wertet, sich das Leben verfügbar zu
machen, und folglich ablehnt. Zwar ist seine Argumentation nachvollziehbar, aber dass er
keine Ausnahmen gelten lässt aus Angst, einen Rückfall in die Zeiten des Nationalsozialismus
zu erleben, erscheint völlig überzogen. Hier ist Gerhardt offener und objektiver, wenn er bei
PID, Schwangerschaftsabbruch und Sterbehilfe die Gefahren nennt, jedoch zugleich auch auf
Vorteile hinweist bzw. auf Ausnahmeregelungen, die den Menschen das Leben erleichtern
könnten. Es scheint, als habe er ein positiveres Menschenbild, während Spaemann offenbar
der Auffassung ist, man müsse den Menschen vor sich selbst schützen. Hier schließt sich der
Kreis. Denn auf Grundlage eines solchen Menschenbildes ist es nachvollziehbar, warum
Spaemann einen Gott denkt, der klar über dem Menschen steht und dem sich der Mensch
folglich unterordnen muss, während Gerhardt die Selbstbestimmung des Menschen und
dessen Handlungsfreiheit in sein Gottesbild stark integriert.
111