Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

getroffen. Die Basis jeder Gemeinschaft sei aber die Bejahung der Existenz eines jeden
anderen und auch die Mitverantwortung für dessen Existenz. Auch das Sterben sei in „Rituale
menschlicher Solidarität“ 441 eingebettet. Wer sich aus dieser Gemeinschaft entfernen wolle,
müsse dies allein tun. Jegliche Hilfe, sei es von Angehörigen oder gar von Ärzten, bedeutet
nach Spaemann, das Fundament der Solidarität zu zerstören. Er argumentiert, dass die meisten
Menschen nicht aufgrund ihrer körperlichen Leiden sterben wollten, sondern weil sie sich
einsam und verlassen fühlten. Gerade in labilen Situationen hält Spaemann es daher für fatal
zu wissen, dass jemand insgeheim nur darauf warten könnte, dass man stirbt. Den assistierten
Selbstmord hält er für die infamste und billigste Lösung, um der Solidarität mit Kranken und
Schwachen zu entgehen. Dieser einfachste Weg werde jedoch mit Sicherheit gewählt, wenn
nicht gesetzlich scharfe Grenzen gesetzt würden. Seiner Meinung nach ist die Hospiz-
bewegung und nicht die Euthanasiebewegung die Antwort auf die heutigen
Herausforderungen. Gerhardt stimmt zu, dass es bei der Hilfe für Alte und Kranke nicht
zuerst um Sterbehilfe gehen dürfe. Doch er betrachtet die Hospizbewegung nur als „eine
Möglichkeit unter vielen“ 442 . Zwar müsse in erster Linie Lebenshilfe gegeben werden und
zwar hauptsächlich von Angehörigen, Freunden und Gleichaltrigen, jedoch dürfe man auch
nicht die Augen davor verschließen, dass es schwere Leiden gibt. Diese ließen manchmal
keinen Trost mehr zu und dann müsse der Mensch „die Freiheit haben, zu sagen, dass er
sterben will“ 443 , denn wir müssten respektieren, wenn ein Mensch erkläre, wo für ihn die
Grenzen des Zumutbaren lägen. Der dringliche Todeswunsch eines unheilbar Kranken werde
sich auch durch Zuwendung nicht verflüchtigen und in solch einem Falle habe man diesen
Wunsch zu akzeptieren. Die Argumente gegen den Suizid griffen dann nicht mehr und es
gebe kein moralisches Argument, das diesen Wunsch disqualifiziere. 444 Die Akzeptanz einer
solchen Sterbehilfe könne im Gegensatz zu Spaemanns Behauptung kaum alle alten
Menschen unter Druck setzen, sich vorzeitig töten zu lassen. Gerhardt geht davon aus, dass
drei Kriterien erfüllt sein müssen, damit es keine moralischen Gründe mehr gegen die
Hilfeleistung geben könne: das Verlangen nach Hilfe müsse ernsthaft geäußert werden, es
dürfe keine zumutbare Alternative offenstehen und eine anteilnehmende Person müsse diese
beiden Aspekte nachvollziehen. In solch einem Fall gebe es keinen Grund, warum nicht ein
Arzt diese Hilfe gewähren sollte. Die Urteilskraft zur Entscheidung habe jedoch nur ein Arzt
und auch nur dieser dürfe zum Tode verhelfen, wenn Heilung ausgeschlossen und die o.g.
441
Spaemann, Bemerkungen zur Euthanasiedebatte, in: Die Neue Ordnung 5/2004, S. 329.
442
Gerhardt, Kontroverse über Sterbehilfe, in: ZfL 4/2005, S. 122.
443
a.a.O., S. 123.
444
Vgl. Gerhardt, Letzte Hilfe, in: Ders., Die angeborene Würde des Menschen (2004), S. 174f.
102