Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

lich für eine Kennzeichnung. 17 Damit würde Anselm die Existenz des betreffenden
Gegenstandes aber bereits voraussetzen, sodass der Beweis zirkulär zu werden drohe.
Bromand und Kreis halten es im Gegensatz zu Morscher allerdings für plausibler, die id-
Variante nicht als Kennzeichnung aufzufassen, da Anselm id nur in der reductio ad absurdum
verwende und in den allgemeinen Aussagen immer auf aliquid zurückgreife. Die zweite Prä-
misse besagt, dass der Tor den Gottesbegriff versteht, worin eine Doppeldeutigkeit enthalten
ist. Einerseits ist es möglich, dass der Tor den Begriff insofern versteht, als dass er in der
Lage ist, den sprachlichen Ausdruck syntaktisch korrekt zu verwenden und dass er in vorläu-
figer Weise auch dessen Bedeutung erfassen kann. Dies trifft wohl auf den Toren zu und er-
möglicht ihm das Diskutieren über Gott. Andererseits könnte es aber auch heißen, dass man
die Bedeutung des Begriffes in klarer Weise versteht. 18 Die dritte Prämisse besagt, dass alles,
was man versteht, auch im Verstand ist. Alle drei Prämissen sind empirisch und damit erhält
der Gottesbeweis ein aposteriorisches Element. 19
Im zweiten Beweisschritt ist nach Bromand und Kreis die Formulierung was größer ist
zentral. Sie könne in zweierlei Hinsicht gedeutet werden. Die qualitative Deutung gehe von
einer Bezeichnung eines Prädikats im Sinne von besser und wertvoller aus. Dies lasse sich am
Text stützen, weil Anselm größer und besser synonym verwende. Auch stehe er in der Tradi-
tion, in der das Prädikat ist besser als für Gegenstände definiert sei. 20 Die quantitative Deu-
tung gehe von der Anzahl aus. Werde Gott als etwas betrachtet, dass im Verstand und in der
Wirklichkeit existiert, handele es sich um einen Begriff mit zwei Bestimmungen, wenn Gott
als etwas, das nur im Verstand existiert, betrachtet werde, um einen Begriff mit nur einer Be-
stimmung. Aber hier ergebe sich ein Problem: Es könnte die Bestimmung existiert nicht in
der Wirklichkeit hinzukommen und schon hätte der Begriff wieder zwei Bestimmungen. Auch
mit der Einschränkung nur positive Bestimmungen zuzulassen komme man nicht weiter, da
oft nicht eindeutig sei, was positiv und was negativ ist. 21
Der dritte Beweisschritt geht davon aus, dass es keine mögliche Welt gibt, in der das, über das
hinaus nichts Größeres gedacht werden kann, nicht existiert und es wird die Schlussfolgerung
gezogen, dass Gott also existieren muss. Allerdings sagt Anselm selbst in Kapitel XV des
Proslogion, in dem der Beweis zu finden ist, dass Gott auch etwas Größeres ist als man über-
haupt denken kann, was nach Bromand und Kreis ein Selbstwiderspruch sein könnte, denn
17 Vgl. Bromand / Kreis, Gottesbeweise (2011), S. 33.
18 Vgl. a.a.O., S. 34.
19 Vgl. a.a.O., S. 35.
20 Vgl. a.a.O., S. 37.
21 Vgl. a.a.O., S. 38.
10