Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

folgt, jedoch wieder straffrei zu belassen. Auch die Forschung an Stammzellen befürwortet
Gerhardt wegen des wissenschaftlichen Nutzens. Im Embryonenschutzgesetz hingegen sieht
er eine Blockierung der Forschung, auch wenn er die Inhalte an sich richtig findet. Die
Festlegung des Lebensbeginns auf den Moment der Verschmelzung von Samen- und Eizelle
verhindere jedoch jegliche Forschung. Seiner Meinung nach könne ein Embryo nicht mit
einer Person gleichgestellt werden, da Würde und Freiheit erst mit der Geburt des Menschen
einsetzten. Dass der Embryo dennoch schützenswert ist, liege an der Bedeutung, die der
Embryo für die Eltern habe. Bis der Embryo außerhalb des Mutterleibes überlebensfähig ist,
betrachtet Gerhardt ihn als organischen Teil der Mutter.
Robert Spaemann lehnt die Zulassung der PID strikt ab. Für ihn bedeutet sie Selektion und
einen Schritt in die Richtung der Machbarkeit des Lebens. Auch Embryonen- und Stammzell-
forschung lehnt er ab. Auch die Wissenschaft dürfe nicht über das Leben verfügen. Die
Debatte um die Zulassung der PID erinnert ihn an die NS-Zeit. Man spreche Behinderten das
Lebensrecht ab und wolle die Zulassung eines Instruments zur Vernichtung lebensunwerten
Lebens herbeiführen. Dass daran auch die spätere Tötung erwachsener Behinderter anknüpft,
ist für Spaemann eine sehr wahrscheinliche Folge. Da für Spaemann bereits im Augenblick
der Zeugung das Leben beginnt, komme dem Leben auch von da an Würde zu und jeder
Eingriff verbiete sich.
Schwangerschaftsabbruch
Bei der Diskussion um den Schwangerschaftsabbruch dominiert bei Volker Gerhardt der
Aspekt der Selbstbestimmung sowie die These, das Leben beginne erst mit der Geburt bzw.
der Embryo habe erst einen dem Menschen analogen Status, sobald er außerhalb des Mutter-
leibes überlebensfähig sei. Aus letztgenanntem Grund beurteilt er die Dreimonatsgrenze als
eine gute Regelung. Spätabtreibungen hält er für skandalös und ist der Ansicht, sie sollten nur
in absoluten Notlagen, in denen beispielsweise das Leben der Mutter bedroht sei, erlaubt sein.
Seiner Meinung nach ist die Schwangere moralisch und juridisch höher gestellt als der
Embryo. Zwar beurteilt er die Tatsache, dass die Abtreibung rechtswidrig, aber dennoch nicht
strafbar ist, als Doppelmoral, jedoch ist er der Meinung, ein Verbot zu verhängen, über-
schreite die Kompetenz des Rechts. Ein Abbruch sei die individuelle Entscheidung der Mutter
und das Interesse der Gesellschaft an wohlversorgtem Nachwuchs habe an ihrem Selbstbe-
stimmungsrecht seine Grenze. Seiner Meinung nach sei es auch die Entscheidung der Eltern,
dem Embryo bereits Würde zuzusprechen oder dies nicht zu tun. Eine Diskriminierung
Behinderter sieht Gerhardt nicht. Es sei der legitime Wunsch der Eltern, ein gesundes Kind
104