Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

Einzelnen“ 272 sein müssten. Einen Gegner der Biopolitik sieht Gerhardt vor allem in den
christlichen Kirchen, die unter anderem im Verbrauch embryonaler Zellen einen Verstoß
gegen die Heiligkeit des Lebens sähen. Gerhardt argumentiert dagegen, dass weder im Alten
noch im Neuen Testament die Nutzung der Natur im Dienst menschlicher Interessen verboten
sei. Der Anfang menschlichen Lebens sei im frühen Judentum in der Geburt gesehen worden
und die Beseelung um den vierzigsten Tag nach der Befruchtung sei erst viel später durch
heidnische Denker hinzugekommen. Zudem sieht Gerhardt ein Problem darin, wenn die
Kirchen nicht nur für ihre Gläubigen, sondern für alle Menschen sprechen, wenn sie ein
Verbot der Forschung an embryonalen Zellen fordern. Seiner Meinung nach sind die Kirchen
aber nicht in der Position, sich so zu verhalten, da ihre Autorität nicht auf Wissen, sondern auf
Glauben beruhe. Nicht die Sanktion sollte im Vordergrund stehen, sondern die Stärkung der
individuellen Verantwortung. 273
Für Robert Spaemann führen die Fortschritte der Biotechnologie zu einer Erschütterung des
ärztlichen Berufsethos. 274 Durch die neuen technischen Möglichkeiten stellten sich auch
Fragen, die so bisher nicht aufgetreten seien. So müsse beispielsweise die Regel, alles zu tun,
um ein Leben zu erhalten, neu durchdacht werden angesichts der medizinischen
Möglichkeiten, ein Leben mit Hilfe von Maschinen auch dann zu erhalten, wenn der Mensch
natürlicherweise gestorben wäre. Die neue Technik kollidiere beispielsweise mit der
„Ermöglichung eines menschenwürdigen Sterbens“ 275 . Zudem werde das Berufsethos
erschüttert, wenn nicht mehr mit einem Konsens zu rechnen ist, sondern jeder Arzt sich
ausdrücklich entscheiden müsse. An dieser Stelle erinnert er an die Ärzte im Dritten Reich,
die sich als Zeichen dafür, dass sie sich der Diktatur nicht unterordnen, den Hippokratischen
Eid ins Wartezimmer hängten. Spaemann hält die Angst des Menschen vor seiner
Entpersonalisierung durch die technisierte Medizin für begründet. Eine kritische Abwägung
dessen, was der medizinische Fortschritt mit dem Menschen mache, sei jedoch nur möglich,
wenn die Leidbeseitigung nicht zum obersten Zweck erhoben werde. 276 Dass der Mensch die
Erde durch Kultivierung transformiere und so eine Symbiose von Natur und menschlicher
Arbeit schaffe, hält Spaemann für angemessen. 277 Bei Züchtungen sei bisher jedoch auch
nicht in das genetische Substrat eingegriffen worden, sondern es sei lediglich eine geplante
272
Gerhardt, Was Biopolitik ist und was gegen sie spricht, in: Forschung & Lehre 8/2002, S. 410.
273
Vgl. a.a.O., S. 412.
274
Vgl. Spaemann, Die Herausforderung des ärztlichen Berufsethos (1991), in: Ders., Grenzen (2001), S. 336.
275
a.a.O., S. 337.
276
Vgl. a.a.O., S. 351.
277
Vgl. Spaemann, Technische Eingriffe in die Natur als Problem der politischen Ethik (1979), in: Ders.,
Grenzen (2001), S. 459.
66