Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

eschreiben zu wollen, d.h. bei jedem Gegenstand von allen möglichen Prädikaten sagen zu
können, ob sie auf ihn zutreffen oder nicht. Erst durch Hypostasierung und Personifizierung
entstehe so schrittweise die Idee eines höchst realen Wesens. 54 Der Gottesbegriff ist demnach
wie der Weltbegriff der Begriff einer unbedingten Totalität. Man müsste die Totalität aller
möglichen Bestimmungen anschauen und dies ist nicht möglich, weshalb der Begriff leer ist.
Als Folgen ergeben sich daraus für den ontologischen Gottesbeweis, dass der Gottesbegriff
wie alle anderen leeren Begriffe keine objektive Gültigkeit hat und somit auch alle Prämissen,
in denen der Begriff vorkommt, keine objektive Gültigkeit haben. Da im ontologischen
Gottesbeweis der Gottesbegriff in den Prämissen verwendet wird, ist er von vornherein nicht
gültig, da jeder Schluss die Wahrheit der Prämissen voraussetzt. Aus Kants Kritik am
ontologischen Beweis ergeben sich nach Kreis zwei Alternativen: Entweder man spreche den
Urteilen, die den Gottesbegriff enthalten die objektive Gültigkeit ab, oder man müsse den
Anspruch auf objektive Gültigkeit generell aufgeben. 55
2.3.3 Kritik am kosmologischen und teleologischen Beweis
Obwohl sich aufgrund von Kants These, dass alle Urteile, die den Gottesbegriff enthalten,
prinzipiell keinen Wahrheitswert haben, eigentlich alle weiteren Gottesbeweise erübrigen,
versucht Kant, auch das kosmologische Argument als Fehlschluss zu entlarven, das für ihn
eigentlich nur ein verstecktes ontologisches Argument ist. 56 Er geht von der Annahme des
kosmologischen Beweises aus, dass sich Gegenstände verändern. Diese Gegenstände sind
etwas Bedingtes. Wenn es etwas Bedingtes gibt, muss auch die ganze Reihe seiner
Bedingungen mitgegeben sein, an dessen Anfang ein Unbedingtes stehen muss. Dieses
Unbedingte ist ein absolut notwendiges Wesen, das also folglich existieren muss, da es sich
verändernde Gegenstände gibt. 57
These: „Zu der Welt gehört etwas, das, entweder als ihr Teil, oder ihre Ursache, ein schlecht-
hin notwendiges Wesen ist.“ 58
Das Notwendige muss nach Kant aber auch zur Sinnenwelt gehören, da es unmöglich ist, dass
etwas, das eine Reihe von Weltveränderungen verursacht, selbst nicht zu dieser Welt gehört.
54
Vgl. Bromand / Kreis, Gottesbeweise (2011), S. 213.
55
Vgl. a.a.O., S. 215.
56
Vgl. Fischer, Philosophie der Religion (2007), S. 60.
57
Vgl. Kant, Kritik der reinen Vernunft II (1995), S. 434.
58 ebd.
19