Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

natürliche Religion nennt Hume einige Argumente gegen die teleologischen Gottesbeweise,
in denen davon ausgegangen wird, dass man von gleichen Wirkungen auf gleiche Ursachen
schließen kann. Hume dagegen behauptet, dass Analogieschlüsse nur bei Objekten angewandt
werden können, die zu einer Art Objekt gehören, sodass man von der Existenz eines Objektes,
das einer Art A angehört, auf die Existenz eines Objektes einer Art B schließen kann. Das
Universum dagegen sei ein einzigartiges Objekt, das keinem anderen Objekt ähnele. Wenn
man das Universum mit einem Artefakt vergleichen und dementsprechend auf einen Schöpfer
schließen wolle, müsse das Universum tatsächlich Ähnlichkeit mit einem Artefakt haben,
wogegen Hume einwendet, dass das Universum Züge eines lebendigen Organismus aufweist,
die Ordnung des Universums sich zufällig ergeben haben könnte und das Universum viele
Züge von Unordnung aufweist. 41 Wolle man von der Wirkung auf die Ursache schließen, so
dürfe man der Ursache nur diejenigen Eigenschaften zuweisen, die auch wirklich für die
Wirkung nötig sind. Dies sei bei der Annahme eines christlichen Gottes, dem Allmacht etc.
zugeschrieben werden, nicht der Fall. Vielmehr müsse man beim Gedanken an den Schöpfer
eines Artefakts menschliche Züge annehmen, zu denen auch Sterblichkeit, Unvollkommenheit
etc. gehören. Außerdem müsste man von einem vorherigen Vorhandensein von Material aus-
gehen, wie bei sonstigen Schöpfern auch, sodass lediglich eine Umorganisation des Materials
die Leistung des Schöpfers wäre. Ebenso sei es möglich, dass nicht ein Einzelner, sondern
eine Gruppe an der Erschaffung des Universums beteiligt gewesen sein könnte. Humes letztes
Argument zielt auf die mentale Welt, die herangezogen werde, um die zweckmäßige
Beschaffenheit der wirklichen Welt zu erklären. Aber auch die mentale Welt müsste wie die
wirkliche auf einer weiteren Welt beruhen. Die sinnvolle Angeordnetheit der Welt könne aber
nicht durch die Zurückführung auf einen geordneten Plan erklärt werden. Denn dann würde
die Existenz einer Ordnung durch die Existenz einer anderen Ordnung erklärt, die wiederum
selbst aber nicht geklärt werden könne, sodass auch gleich darauf verzichtet werden könne,
die weltliche Ordnung durch eine göttliche zu erklären, die aber selbst ungeklärt bleiben
müsse. 42
2.3.2 Kritik am ontologischen Beweis
Nach Bromand besteht die einflussreichste Kritik an den ontologischen Gottesbeweisen in der
Aussage, dass Existenz kein Prädikat sei. Vor allem Gottlob Frege vertrat diese Art der
Kritik, aber auch Kant wird in Zusammenhang mit diesem Argument genannt. Frege schreibt
41 Vgl. Bromand / Kreis, Gottesbeweise (2011), S. 130.
42 Vgl. a.a.O., S. 131.
16