Christina Kosbü - repOSitorium - Universität Osnabrück

Die Ursache kann von der Sinnenwelt „nicht abgesondert gedacht werden“ 59 , woraus folgt,
dass alles Notwendige in der Welt selbst enthalten ist. Nach Kant bleibt es im kosmologischen
Beweis ungeklärt, ob das Notwendige die Welt selbst oder ein von ihr unterschiedenes Ding
ist. Wenn der Beweis kosmologisch anfängt, also mit empirischen Erscheinungen, dann könne
man nachher auch nicht auf etwas übergehen, das nicht in die Reihe der Erscheinungen
gehört, d.h. es darf nur etwas Sinnliches als letztes Glied angenommen werden. Dass dies im
kosmologischen Beweis nicht gemacht wird, sondern stattdessen ein Absprung in den nicht-
empirischen Bereich vorgenommen wird, kritisiert Kant. 60 Seiner Meinung nach ist es wider-
rechtlich, von der Veränderung auf ein göttliches Wesen zu schließen, da Veränderung nur
empirische Zufälligkeit beweise.
Antithese: „Es existiert überall kein schlechthinnotwendiges Wesen, weder in der Welt, noch
außer der Welt, als ihre Ursache.“ 61
Hier geht Kant den Beweis noch einmal aus der entgegengesetzten Position an, indem er ein
notwendiges Wesen in der Welt bzw. die Welt selbst als notwendiges Wesen annimmt. In der
Reihe der Veränderungen wäre dann entweder eine Ursache vorhanden, die unbedingt
notwendig, aber selbst ohne Ursache wäre, was seiner Meinung nach nicht sein kann, oder die
Reihe hätte keinen Anfang und wäre zwar in allen ihren Teilen notwendig und bedingt, aber
im Ganzen zufällig und unbedingt, was in sich widersprüchlich ist. Wenn man von einer
notwendigen Weltursache außerhalb der Welt ausgehe, so müsse diese das erste Glied in der
Reihe der Ursachen der Veränderungen sein und die Veränderung anstoßen. Dann müsste die
Ursache nach Kant aber auch anfangen zu handeln, sodass sie in die Welt hineinreichte und
dadurch eben doch wieder zur Welt selbst gehören und nicht mehr außerhalb der Welt sein
würde. Da das den Voraussetzungen widerspricht, dass es ein notwendiges Wesen außerhalb
der Welt gibt, folgert Kant, dass es weder in noch außerhalb der Welt „irgendein schlechthin
notwendiges Wesen“ 62 gibt.
Kant fügt hinzu, dass der kosmologische Gottesbeweis den ontologischen notwendig voraus-
setzt und deshalb auch aus denselben Gründen wie der ontologische Beweis scheitert. 63 Nach
Kant kann aus dem kosmologischen Argument nicht auf die Existenz eines unbedingt
notwendigen Wesens geschlossen werden, sondern allenfalls auf die Existenz eines
59
Kant, Kritik der reinen Vernunft II (1995), S. 436.
60
Vgl. ebd.
61
a.a.O., S. 435.
62
ebd.
63
Vgl. a.a.O., S. 538f.
20