zur Rezension - Iudicium Verlag GmbH

210
führt, die als ein »wishful reading« ideologische
Vorgaben durch willkürliche
Annahmen ohne Rücksicht auf historische
Semantik oder Ikonographie und
durch konstruierte soziologische, kulturtheoretische
und psychoanalytische Subtexte
stützt, wobei alles als Symbol für
alles gelesen werden kann. Dabei beansprucht
der extreme Skeptizismus paradoxerweise
auch noch Allgemeingültigkeit.
Zwar sind die Errungenschaften des
Poststrukturalismus wie Bedeutungsvielfalt,
Lesersubstitution, Interesse für
randständige Texte, das Konzept der
Autor-Leser-Kommunikation, Literatur
als Kulturpraxis im kulturwissenschaftlichen
Rahmen usw. durchaus zu nutzen,
aber »ohne seine extremen Willkürformen
und wissenschaftsethischen Normverstöße
zu übernehmen«.
Der Beitrag des Erziehungswissenschaftlers
Norbert Hilgenheger »Texte als Medien
der Bildung oder Eine medientheoretische
Überlegung zur Problematik des
genauen Lesens« geht vom klassischen
Bildungsziel Lesen und seinen Teilfertigkeiten
aus. Da es weniger um die Genauigkeit
des Lesens als des Verstehens geht,
wäre »Textnähe« durch »Weltnähe« zu
ergänzen und die These der heutigen
Ungenauigkeit und Unsensibilität des
Lesens zu differenzieren. Neue Medientheorien
betonen statt der Inhalte eher
die mediale Form der Bildung und die
formalen Eigenschaften des modernen
alphabetischen Codes, der dazu tendiert,
durch fortschreitende Formalisierung,
Genauigkeit und Opazität Imagination
und Sensibilität (des früheren Bildercodes)
zu verdrängen. Der verständige
Leser muss deshalb einen Mittelweg zwischen
Genauigkeit und Sensibilität wie
zwischen Intensität und Vielfalt der Lektüre
suchen. Und Lesegenauigkeit kann
bei den einzelnen Schritten des empirischen
Leseprozesses (semantische Reco-
dierung, Sachbezug, Wahrheitsgehalt)
sehr unterschiedlich aussehen.
Ladenthins offenbar an Schulen erfolgreicher
Vortrag »Kann man Kästner interpretieren?«
kritisiert zu Recht die öffentliche
wie fachwissenschaftliche Rezeption
Erich Kästners als Musterbeispiel
dafür, wie ein moderner »Klassiker« einerseits
auf Biographie und Psychologie
reduziert und sein Schreiben andererseits
als direkt zu verstehende Meinungsäußerung
und politisch-weltanschauliche
Aussage verstanden wird, die je nach
Standpunkt aufgenommen und bewertet
werden kann. Statt nur als Beleg für
Meinungen sollten seine Texte für sich
gelesen werden. Fragt sich nur, wie viel
»textnahe« literarische Interpretation
(von Mehrdeutigkeiten und Geheimnissen)
Kästners neusachliches, der Alltagssprache
nahes Schreiben verlangt und
verträgt.
Rickes’ abschließendes »Plädoyer für
eine neue Interpretationskunst« als
»Kunst des poetischen Lesens« greift
konsequent auf E. Staigers Die Kunst der
Interpretation (1955) zurück, die gegen
ungenaues Lesen und Fehlinterpretationen
verteidigt wird. Im Hinblick auf die
gegenwärtigen Defizite der Germanistik,
die Tendenz zu ungenauer Lektüre, den
Verfall interpretativer Qualität und Kompetenz
scheint eine Rückbesinnung auf
Staiger nötig, auf sein genaues und sensibles
Lesen ausgehend vom »Gefühl« des
Interpreten (= ästhetische Empathie), auf
die – weniger pathetisch verstandene –
Verbindung von Herz und Verstand, auf
die Ergänzung von textinternem durch
historisch-philologisches Wissen.
Als Probe aufs Exempel dient eine ausführliche
Analyse von Paul Flemings
Kußgedicht, in der bisherige Interpretationsakzente
korrigiert werden. Die umständliche,
schematische, spezialistische
Untersuchung bestätigt allerdings vor
allem das Unbehagen an der bisherigen