zur Rezension - Iudicium Verlag GmbH

da der Autor Thema mit Subjekt gleichsetzt!);
»Setzsatz« steht mehrmals mit
unterschiedlicher Definition bzw. kontextueller
Funktion, und was unter »Gebilde«
(als Gegensatz zu »Vorgang«) oder
»allgemeine Regel« genau zu verstehen
ist, kann man nur erraten. Der Leser
dieser Rezension möge sich anhand einiger
Auszüge ein eigenes Urteil bilden:
»Die Lautgestalt ist abstrakt und allgemein,
weil es [sic] […] gebildet wird.«
(21); »Es hat jedoch keine Funktion, die
intellektuelle Bedeutung zu unterscheiden.«
(21); »R und L üben keine Unterscheidungsfunktion,
was die intellektuelle
Bedeutung angeht, aus.« (22); »Die
Lautgestalt ist das Lautbild des Begriffs
(oder das Hörbild der Bedeutung) und
wird zum Laut, wenn es [sic] ausgesprochen
wird.« (22); »Der Satz ist keine
Schilderung, sondern die Mitteilung der
Vorstellung.« (23); »Das Thema wird in
der Grammatik das Subjekt genannt.«
(23); »Während im Japanischen dabei
besonders das Thema, d. h. das Subjekt
gewöhnlich ausgelassen wird, nehmen
im Deutschen Thema und Rhema so feste
Formen an, dass sogar das formale Subjekt
gesetzt wird, wie in es regnet […].
Eine Form ohne Subjekt wie es regnet
[…].« (23); »Substantiv« statt Subjekt (26);
»Das Gleiche gilt für Aktiv und Passiv«
[richtiger: Dies gilt gleichfalls für Aktiv
und für Passiv, R. H.] (26); »[…] muss in
der deutschen Sprache das Thema als
Subjekt ausgedrückt werden« (27); »Wie
angeführt, ist im Satz das Rhema […]
Hauptsache und das Thema Nebensache.«
(26, dagegen auf S. 28:) »[…] möchte
der Sprecher den Gegenstand der Handlung
[gemeint ist das Objekt oder Patiens]
hervorheben […]: Das Register ist von
mir ausgearbeitet worden.« »Im Satz der
Zug kam nicht wird die Begriffsvorstellung,
der [sic] dem Lautbild nicht kommen
zugrunde liegt, mit nicht kommen identifiziert.«
(38)
221
Viele Beispielsätze und Ausdrucksmittel
sind ungewöhnlich oder unverständlich:
»Es zuckt, läuft kalt.« (27); »bebaken, -takeln,
-grannt« (119); »beaufschlagen, -gischten,
-kohlen, -harken« (120).
Mit der Behauptung, das Wort müsse
nicht erst Bestandteil des Satzes sein, um
eine »einzige Bedeutung« und einen
»eindeutigen Sinn« zu haben (35), wird
die diskursiv-kontextuelle Bedeutungserschließung
völlig ignoriert.
Dies ist keine leichtfertige Kritik und
bedarf eines Vorbehalts: Ärgerlich ist es
nicht, wenn ein Nichtlinguist über ein
linguistisches Thema schreibt – im Gegenteil:
Außensicht und Distanz zum
sujet lassen oft Dinge sehen, die der
»Fachidiot« nicht mehr sieht, und lebenslange
Erfahrung mit der reflektierten
Praxis des Sprachgebrauchs und Sprachvergleichs
(der Autor ist 70 und von
Beruf Übersetzer) sind zuweilen mehr
wert als einschlägiges Studium und akademische
Elfenbeinturmexistenz. Allerdings
gilt es, gewisse Regeln zu beachten.
Wer Thema mit Subjekt verwechselt, mit
»Wortgruppen« Ableitungen meint (94)
und behauptet, »das Subjekt regiert […]
Objekte« (122), muß damit rechnen, auf
Ablehnung zu stoßen. Da hilft auch die
Entschuldigung des Autors (im Vorwort)
nicht, er habe sich in den 30 Jahren, seit er
sich während seines (Germanistik-)Studiums
in Deutschland mit dem Thema
dieser Arbeit beschäftigt habe, nicht »mit
den neuesten Ergebnissen einer sich stürmisch
entwickelnden germanistischen
Linguistik auseinandersetzen« können.
Ebenso ist es nicht ärgerlich, daß ein
Ausländer nichtdeutscher Muttersprache
(der Autor ist Japaner) über die deutsche
Sprache schreibt – im Gegenteil: Einige
der besten Grammatiken stammen bekanntlich
von Nichtmuttersprachlern,
denn erst aus der Fremdperspektive werden
im Vergleich Phänomene deutlich,
die der Muttersprachler entweder gar