ETHIK DES MAIMONIDES - Rachel

114
Scheidewände persönlicher Mängel und Gebrechen gab es bei ihm nicht.
Nur Eine Scheidewand war auch für ihn vorhanden, und das war
seine irdische Hülle, von der sein Geist auf Erden sich nicht ganzlieh
ablösen konnte 1 ). Das ist die durchsichtige Scheidewand oder
das die Sehkraft nicht hemmende Glas (specularia)-), durch welches
Moseh, nach dem Ausdrucke unserer Alten 3 ), die höchste Wahrheit
erschaut hat. Er konnte im Vollgefühle seiner Würdigkeit die Bitte
wagen, die Herrlichkeit Gottes schauen zu dürfen. Und er schaute
sie fast, nur nicht so kenntlich und unterscheidbar, wie etwa das Auge
einen Menschen unterscheidet, den es von vorn, sondern nur, wie wenn
es ihn im Rücken gesehen hat 4 ).
Um daher den höchsten Grad dianoëtischer und ethischer Tugenden
von Jemand auszusagen, gebrauchten die Alten den Ausdruck : er
wäre würdig gewesen, Träger der sich offenbarenden Herrlichkeit
Gottes wie ein Prophet zu werden — wobei sie Moseh und Josua
als Beispiele nennen, natürlich ohne damit gerade eine prophetische
Stufe angeben zu wollen 6 ).
Die Unentbebrlichkeit der Tugenden jeder Art beim Propheten
besage auch, schliesst M., ein talmudischer Ausspruch 6 ), demzufolge
jeder Prophet dreierlei sein muss: a) weise (םכח), d. h. im Besitze
aller Tugenden des Denkvermögens ; b) tapfer, d. h. in diesem Zusammenhange:
frei folgend seiner Vernunft, nie durch die Lust be-
י) Vgl. Mor. III, 9.
ף Nach dem Original u. Cod. 73 hat M. hier die LA. הריאשה אירלקפסא
םיניעה• M. zu Kelim 30, 2 erklärt הריאמ אירלקפסא : richtig zeigendes
Glas, nicht: Spiegel, wie S. Schimschon das.; RASCHI ZU Sukkah, 45b scheint
mit M. übereinzustimmen.
а ) Jebam. 49 b.
4 ) In Bezug auf 2. Mos. 33, 23. — Vgl. Jes. hat. I, 10; Mor. I, 21. 37. 38.
5 ) Sukk. 28a; Bab. batr. 134a. — In Sanli. IIa hat R. SAL. LURIA (ל״שר) die
Worte ועבר השמכ nicht, wie R. JES. BERLIN z. St. andeutet, aus Rücksicht auf
5. Mos. 34, 10 gestrichen, sondern wegen des sogleich folgenden parallelen Ausdruckes,
wo die Worte ebenfalls nicht stehen; denn es ist daraus in der That
zu folgern, dass dieselben ein willkürlicher Zusatz seien, entstanden aus der Geläufigkeit
dieses Wortlautes. Wo hingegen pj p עשוהיכ Gegensatz folgt und
danach die Worte ן}בר השמכ unzweifelhaft sind, wie an den zwei zuerst genannten
Stellen, hat auch LURIA keinen Anstoss genommen und Nichts angemerkt
— was ja nach R. JES. BERLIN unerklärlich wäre.
б ) Sabb. 92a: רישעו רמג םכח לע א 1 « הרוש האובנה ןיא•