ETHIK DES MAIMONIDES - Rachel

55
Was sodann das Denkvermögen betrifl't, so herrsche darüber eine
gewisse Unsicherheit 1 ). M. entscheidet sich dafür, dass Gesetzesbe-
folgung und Gesetzesübertretung auch bei diesem Theile der Seele
vom sittlichen Handeln ausschliesst und dies mit deren überwiegender
Wirksamkeit im Traume begründet, ferner «das Begehrungsvermögen und
den Trieb im Allgemeinen» (to inSufiTjiixov xcti Sluiç ópexxixó•*) als die unmittel־
bare Quelle des sittlichen Lebens bezeichnet. Auch er schliesst schon die Einbildungskraft
von der sittlichen Wirksamkeit aus und motivirt dies nur anders
als M. hier, nämlich damit, dass dieselbe eine Bewegung nur vermittelst des
Triebes hervorbringe (De an. III, 10). Und diesem Satze selbst schliesst sich M.
an einer andern Stelle (Mor. II, 4) an, wo er sagt: die Natur, d. h. der Trieb,
das Angenehme zu suchen und das Gegentheil zu fliehen, setze das lebende Wesen
in Bewegung, gleichviel ob der Antrieb von aussen komme, wie die Sonnengluth
zur Flacht und das Wasser die Dürstenden zum Herankommen veranlasse — oder
der Antrieb von innen komme , nämlich durch eine Vorstellung (ein Erzeugniss
der Einbildungskraft). Nur so ist auch Mor. II, 12 zu verstehen, wenn es da
heisst: Jeder Fehler im Denken und in den Sitten sei das Werk der Einbildungskraft
oder eine Folge ihrer Thätigkeit. — Wesentlich scheint die Abweichung des
M. von ABIST, hinsichtlich des Empfindungsvermögens zu sein, dem M. das
sittliche Handeln zuschreibt, A. abspricht. Dieser sagt nämlich (NE. VI, 2):
Die Empfindung sei nicht Priucip einer Handlung, da die Thiere Empfindung
haben, Handlung aber ihnen nicht zukomme. Dieser Grund ist nun freilich
für M. ohne Bedeutung, da er die Empfindung der Thiere und die der Menschen
für grundverschieden im Voraus erklärt hat (Perak. I). Indessen ist es wahr-
«cheinlich, dass M. die Empfindung nicht als Princip, sondern nur als unmittelbaren
nothwendigen Factor der Handlung hier hat bezeichnen wollen (s. unten
S. 57, A. 4).
') Vielleicht i8t die hier nicht näher bezeichnete Unklarheit folgendermassen
zu verstehen, ABIST. (NE. VI, 2) sagt nach der Unterscheidung des theoretischen
und des praktischen Denkens sowie des Gegenstandes beider: Nicht das Denkvermögen
an sich bewirke ein Handeln, sondern nur das auf eine Handlung oder
einen Zweck gerichtete Denken. Hiernach sei der Vorsatz, der ja Princip des Handelns
sei, entweder begehrendes Denken oder denkendes Begehren zu nennen (r)
ifExxixö; voS; r, Kpoi(pe31; r ôps-it ôiavo^xixr!) und ein solches Princip sei der Mensch.
— Aus die8en Worten des ABIST, konnte ein Missverständniss entstehen. Die Frage
nämlich, ob das Denkvermögen (voüt) Princip des sittlichen Handelns nach A.
sei, liess sich bejahen und verneinen; bejahen in Betreff des Xoyiaxixóv und
zwar in dessen engster Verbindung mit dem Begehren zur Einheit des Vorsatzes
(vgl. über die çpôvt)01ç NE. VI, 13), verneinen hinsichtlich des Denkvermögens
im Allgemeinen und Ganzen, welches im Grunde nur mit Wahr und Falsch, sei
es im theoretischen, Bei es im praktischen Sinne sich befasst (wie A. NE. VI, 2
vorher erklärt hatte) und welches für sich allein wohl nach SOKRATES, dem A.
(NE. VI, 13) entgegentritt, nicht aber nach A. die ethischen Tugenden mit umfasst
(8. De an. III, 9. 10).