ETHIK DES MAIMONIDES - Rachel

46
beginne: es gebe drei Seelen: eine Naturseele, eine Lebensseele
und eine Geistesseele 1 ). —
י) Dieae Bemerkungen scheinen nur zur Erklärung der dem ersten Abschnitte
von M. selbst gegebenen Ueberschrift (obenS. 45, A. 3) zu dienen, da hierauf erst die
eigentliche Erörterung durch einige Worte eingeleitet wird. — Bekanntlich war
die Annahme dreier Seelen nicht, wie M. zu besagen scheint, auf Hippokrates
und die ärztlichen Schriftsteller beschränkt, sondern hat auch in PLATO (Pep. IV.
p. 436 B ff.) ihren philosophischen Vertreter gefunden, der die Denkkraft (Xoyiaxixôv)
in den Kopf, den Muth oder Eifer (9u(j.ó;) ins Herz oder in die Brust, das
Begehrungsvermögen (É7rt9u|j.T]x1xóv, auch ׳f1X0^pr]fj.aT0-j) in den Unterleib verlegt.
GALENUS — der ein von M. ( 2 8 •השמ יקרפ, p. 53 oder סונילאג רע רמאמ in Kdbez II,
p. 20 b ff.) mit Nachdruck ihm bestrittenes Recht, auch in der Philosophie mitzureden,
für sich in Anspruch nahm — erklärt sich im Wesentlichen für die
Hippokratische und Platonische Lehre von substantiell verschiedenen drei Theilen
der Seele (De Hipp, et PI. deer. I.I.). Hiernach hat M. in seinem ärztlichen Sendschreiben
an Sultan Almalik (Ker. ehem. III, p. 18) schon im eignen Sinne geändert, wenn
er im Namen der Aerzte «Naturkraft,» «Seelenkraft,» «Geisteskraft» und nicht
«Naturseele» u. s. w. sagt. — PLOTIN sodann, der Vertreter des verjüngten
Piatonismus, nimmt bestimmter die Leber als Hauptsitz der Begierde an und
sagt : diese entstehe in dem sinnlichen Theile der Seele (tpúat; = ן;בט ; daher
ה״עיבט׳ Tibb.: ועבט i Q Perak. I); für eine eigenthümliche Aeusserung des Muthes
(9UJJLÓC) erklärt er den Zorn (ebenso •עב bei SAADIA U. AA. für Oufiôç). — Dagegen
widerspricht PORPHYRIUS, der Schüler Plotin's, der buchstäblichen Auffassung der
Lehre von den Theilen der Seele. Nur verschiedene Kräfte seien zu unterscheiden,
inwiefern ihr Verhältniss zum Leibe verschiedenartige Thätigkeiten
bei ihrem an sich einheitlichen Wesen bewirke (Man vgl. hiermit die
Worte M. 1 in Perak. I, Anf.). — IBN GEBIROL folgt ebenfalls Plato, indem er von
drei Seelen, einer Naturseele (תיעבט שפניי einer Lebensseele (תינויח שפנ)
einer Vernunftseele (תלכשמ שפנ °der תרכרמ שפנ) spricht (Mekor chajim V, 13
ed. MÜNK fol. 25b). — Aber schon SAADIA (Em. VI, 2) hatte der einheitlichen
Seele drei Kräfte verliehen (s. oben S. 10); aber bei ihm erscheinen die drei
Platonischen Seelen als Kräfte der Einen Seele, deren Sitz das Herz sei. —
Später führt ABRAHAM B. CHIJA die Annahme dreier Kräfte oder dreier Seelen einfach
neben einander an, entscheidet sich selbst für die ersteren und giebt die
drei Aristotelischen Seelenstufen (s. unten S. 47, A. 4) als seine Eintheilung (Heg), han.
fol. IIa). — Ebenso bezeichnet ABRAHAM IBN ESRA die Aristotelischen «Theile»
früher als Seelen (zu Kohel. 7, 3 und sonst), später als Kräfte (Jes. mor. VII);
doch sagt er schon zu Koh. 7, 3 auch dazwischen «Se e 1 e n t h eile» (תושפנה יקלח)•
Endlich schliesst sich ABRAHAM IBN DAÜD (Em. ram. I, 6, p. 23) ganz an Aristoteles
und bekämpft die bei den Medicinern übliche Eintheilung ebenso wie M., aber
aus einem andern Grunde. — M. endlich, der selbst später (Mor. HI, 12 g. E.)
die Eintheilung der Aerzte mit der Hauptänderung annahm, dass er statt Seelen
«Vermögen» setzte und darin sich IBN SINA anschloss (s. HUNK ZU Mor. I. 72, Anf.),
entschied sich hier noch für eine ganz andere Eintheilung, über die sogleich
Näheres mitzutheilen sein wird.