ETHIK DES MAIMONIDES - Rachel

SO
ist z. B. 1 ) die Massigkeit eine in der Mitte zwischen Zügellosigkeit
und Stumpfheit sich haltende Handlungsweise. Die Massigkeit also
gehört zu den guten Handlungsweisen und der sie ergebende Seelenzustand
ist eine Tugend, während die Zügellosigkeit das erste, die
völlige Stumpfheit dem Genüsse gegenüber das andere 2 ) Extrem ist,
beide entschieden verwerflich, und die zwei Seelenzustände, sowohl
der übertriebene, aus dem sich die Zügellosigkeit ergiebt, wie der
mangelhafte, der die Stumpfheit im Gefolge hat, beide zu den Fehlern
in der Sittlichkeit gehören. Ebenso ist die Freigebigkeit in der
Mitte zwischen Engherzigkeit und Verschwendung, die Tapferkeit
zwischen Tollkühnheit und Feigheit, der fein scherzende Ton
zwischen Possenreisserei und Plumpheit 3 ), die Freundlichkeit
zwischen der Streitsucht und der Widerstandslosigkeit 4 ), die Bescheidenheit
zwischen dem Hochmuth und der Demuth, die Genügs
a m k e i t zwischen der Habgier und der Arbeitsscheu 5 ), der edle
') Die hier (Perak. IV) gegebenen Beispiele hat M. zumeist dem ARISTOTELES
(NE. II, 7 ; vgl. Eucl. E. II, 3 und M. Mor. I, 20 ff.) entnommen. Eine Auswahl
ist sodann in ortsgemässer kürzerer Fassung in Deot I u. II gegeben. !ן,—ן^ב ףוג
ist nach ed. princ. u. ed. Soneino statt רוהט בל der spät. Ausgg. in Deot I, 1 zu
lesen. 2) Hiernach ist auch in Deot I, 5 ןורחאה הצקה das Extrem des Zuwenig
(I^Xaikç bei Aristoteles) und ןושארה הצקה das Extrem des Zuviel (•jrapßoW! bei
A.), wie denn auch Deot III, 1 ןורחאה דצל ganz deutlich ein Zuwenig bezeichnet.
') Die der Tibbon'schen Uebersetzung beigefügte Erklärung: אוה לוסלס 'יפו
הפרחו הברה תותיחפ • • • • יוארב דבכתמש ימ ist dem arab. Original zufolge falsch
und kann nicht von Tibbon selbst herrühren. Die Reihe entspricht der Aristotelischen
EÙxparaMa, ß(ufj.0^0)׳ia, á-fpoixía (NE. II, 7).
4 ) Dieses Beispiel nur bei TIBBON, dem hier ein etwas abweichender Urtext
vorlag (s. oben S. 31, A. 2). — Die Ausdrücke תחנ > גורטק ( s0 C°d• 73; in
den Ausgg.: תונרטנקו גורטק)• עבטה תוכר sollen offenbar den Aristotelischen Adjectiven
cpiXoç, 56çep£c tiç xal SùçxoXoç (הטטק לעב i n Deot II, 7), ÄpEaxoj oder xóXaíj
entsprechen, wiewohl der Begriff der letzteren etwas verändert erscheint. Jedenfalls
aber ist die zu TIBBON beigefügte Erläuterung wiederum unrichtig und hat
nicht ihn zum Verfasser, da sie in Ar. u. B. mit den Worten beginnt: הצור
ה״דלומ זעלב ןירוקש המ עבטה תוכרב רמול uncl DÍcht רמול ינוצר, was die Abbreviatur
ל״ר in den andern alten Ausgg. unentschieden lässt, während in den
neuern Ausgg. die ersten vier Worte ganz fehlen. Das Fremdwort , wofür die
neuern Ausgg. fälschlich ר״לומא haben, ist das altspanische mollidura, lat.:
mollitudo.
5 ) Deot II, 7 ist zu lesen: הכאלממ לטבו לצע אלו > nicht בצע• w * e die Ausgg.
haben.