ETHIK DES MAIMONIDES - Rachel

47
Die Veredelung der Sitten 1 ) — so leitet nunmehr M. seine eigentliehe
Erörterung ein — ist die Aufgabe, welche sich der Lehrer der
Ethik stellen muss; sie ist ein an der Seele und deren Kräften geübtes
Heilverfahren 2 ). Wie daher der Arzt vor Allem den menschliehen
Körper in seiner Einheit wie nach seinen Theilen genau kennen
muss, so muss auch dem Sittenarzte die Seele mit all ihren Vermögen
oder Theilen vollständig bekannt sein 3 ).
Es sind nun fünf Theile der menschlichen Seele anzunehmen:
A. der ernährende, B. der empfindende, C. der vorstellende, D. der
begehrende, E. der denkende Theil 4 ). Ernährung, Empfindung und
') S. oben S. 12, A. 2; S. 15, A. 4; S. 37, A. 5.
a ) Ueber dieses vielfach gebrauchte Bild s. weiter unten zu Perak. III.
3 ) Vgl. AKISTOTEL. NE. I, 13: Der Politiker (Ethiker) müsse eine gewisse
Kenntniss der Seelenlehre besitzen, wie der Augenarzt einer solchen des ganzen
menschlichen Körpers bedarf und gebildete Aerzte überhaupt sich viel mit der
Erkenntniss des Körpers beschäftigen.
4 ) Es unterliegt keinem Zweifel, dass M. hierin dem ALFARABI gefolgt ist.
Derselbe sagt (Princip. s. 2): חוןעפנ םהםו ,םירכרמה םייחה ילעב תושפנ םהמו
ח בהו תרבדמה חבה םה םירבדמה םייחה ילעבל רשאו •םירבדמ יתלב םייחה
שיגרמה חכהו המרמה חכהו ררועתמה• M • hatte also zu diesen vier Vermögen
der animalisch - menschlichen Seele nur noch aus ARISTOTELES das Ernährungsvermögen
der Pflanzenseele hinzuzufügen und es ergaben sich ihm jene
fünf Theile oder Vermögen der Menschenseele. Augenscheinlich wird die Benutzung
ALFARABI'S in Perak. I. aus der fast wörtlichen Uebereinstimmung in der
Erläuterung der Seelen vermögen, wofür die Parallelen aus ALFARABI in den folgenden
Anmerkungen zum Belege dienen sollen ; kleine Unterschiede des hebräisehen
Ausdrucks rühren theilweise von der Verschiedenheit der Uebersetzer
(SAMUEL TIBBON für M., MOSEH TIBBON, dessen Sohn, für ALFARABI) her.
Vergebens versucht man diese Eintheilung des M. auf ARISTOTELES direct
zurückzuführen. Derselbe giebt zumeist (De an. II, 2 f.; NE. I, 13 u. sonst)
drei sogen. Theile der Seele an: a) 9p£7tx1xï], 9pejmxóv oder cpuxixóv; b) aiaíb]T1xr״
aíaíh^xixóv, é71111׳j(j.7]Ttxov xàt oXtu; ópsxxixóv ; c) voGç, vorjxixóv, Siávota. Wenn A. NE.
VI, 13 die ífpETTTtxTj den vierten Theil der Seele nennt, so scheint ihm dort das
Denkvermögen (Siavo-rjxixóv) als ein doppeltes, nämlich als ein theoretisches
(áraoxT](j.ov1xóv) und praktisches (ßouXeux1x6v oder Xoyitmxóv) vorzuschweben. Selbst
die bei A. vorkommende Theilung in fünf Vermögen, nämlich Speitxixov, HÍO&Y]-
TIXÓV, ápexxixóv, xtv7jT1xèv xaxà XÓTOV, BI«V0T|T1X6M (De an. II, 3, 1) oder Speimxóv,
a(09r(-1x6v, voïjxix6v, ßou).Euxtx0v, ópexxixóv (Das. III, 10, 5) stimmt mit M. nicht
überein, da A. für die Einbildungskraft (das Vorstellungsvermögen) des M. in
dem Einen Falle das Vermögen der Ortsbewegung, im zweiten Falle das auf das
Praktische gerichtete Denkvermögen (ßouXeuxixöv) setzt, hingegen die cpavxaaici
nach A. theils zur Empfindung, theils zur praktischen Vernunft gehört (tpavxaaia