ETHIK DES MAIMONIDES - Rachel

87
den Hochmuth gänzlich, will gemäss der im Talmud am weitesten
gehenden Meinung keine Spur desselben gutheissen, sondern verlangt
die äusserste Demuth 1 ), aber ein der Selbstverachtung gleichkommender
Cynismus 2 ) scheint von M. auch auf diesem Standpunkte
nur als vorübergehendes Besserungsmittel für den Hoehmüthigen empfohlen
zu werden. Ebenso ist die äusserste Sanftmuth, die
durch die bedeutendsten Anlässe zum Zorn sich nicht hinreissen lässt
und auch den heilsamen schärfsten Tadel mit innerer Ruhe und nur
äusserlich angenommener Aufregung ausspricht 3 ), wohl noch nicht
gleichzuachten der getadelten unerschütterlichen Fühl los igke it, die
M., wie gesagt, als fehlerhaftes Extrem nennt 4 ) oder als vorübergehendes
Besserungsmittel für den Jähzornigen empfiehlt 6 ). —-
ß) Die «Tugendhaften» und auch einzelne Gesetzeslehrer des Talmud
haben ferner, sagt M. wiederum in der Einleitung zu Abot, zur
Heilung ihrer eignen sittlichen Schäden oder zur Isolirung von dem
Einflüsse einer herrschenden Sittenverderbniss zeitweilig sich im Gebiete
des Genusses dem Extrem der Entsagung zugewendet, indem
sie Fasten, Nachtwachen, Enthaltung von Fleisch und Wein sowie von
') Zu Abot. IV, 4 u. Deot II, 3 nach R. NACHMAN B. ISAAK in Sota 5 a.
ף Deot II, 2: תובחס ייולב שבליו לכה ןמ הטמל בשיו הכרה ןויזבכ ומצע גיהני
ןהישבול תא תוזבמה•
3
) Deot II, 3. י) S. 86, A. 6.
5
) Deot II, 2. — ABRAHAM DE BOTON in Lechem mischneh zu Deot I, 4 f. macht
verschiedene Versuche, den anscheinenden Widerspruch in M.'s Entscheidungen
zu lösen; seine Unterscheidung zwischen תוינוניב un( l תועצוממ ist völlig unhaltbar.
— Es bleibt übrigens auch nach unserer Annahme Manches in M.'s Dar-
Stellung noch immer befremdend. Er mag in Deot I, 4 trotz II, 3 den Zorn
als Beispiel des Mittelmaszes gerade deshalb gewählt haben, um die genannte
Differenz zwischen philosophischer und jüdisch-religiöser Ethik dadurch um so
deutlicher hervortreten zu lassen, da er deren ausdrückliche Angabe in
diesem auch für Nichtphilosophen geschriebenen Werke am wenigsten zweckmässig
fand. Aber warum wählt M. in Deot I, 5 Hochmuth und Demuth mit
einer bis zum Extrem vordringenden Abweichung — übereinstimmend mit
II, 3! — als Beispiel für die tugendhafte Weise, die er so eben für eine geringe
Abweichung von der Mitte erklärt hat? — Wäre es ferner in Deot II, 2 nicht
angemessener gewesen, die Beispiele des vorübergehenden Heilverfahrens und des
alsdann festzuhaltenden Mittelmaszes an anderen Eigenschaften als gerade am
Zorne und am Hochmuthe nachzuweisen, die ja unmittelbar darauf (iu II, 3) von
der Kegel des Mittelmaszes, zufolge der jüdischen Ueberlieferung, ausgenommen
werden? —