Revolution in Nordafrika? - Rosa-Luxemburg-Stiftung

Revolution in Nordafrika?
rechtmäßigen“ zu unterscheiden. Die Internationale Arbeiter-Assoziation (die 1., von
Marx gegründete Internationale) habe zurecht „Internationale“, nicht „Antinationale“
geheißen. „Das System enger Beziehungen zwischen den Nationen, das die Internationale
anstrebt, setzt die Existenz von Nationen, keinesfalls aber deren Vernichtung
voraus. Wenn ich mich nicht mit der Verletzung rechtmäßiger Interessen –
und noch weniger mit der Vernichtung irgendeiner der einzelnen Nationen – einverstanden
erklären soll, so folgt daraus, dass ich nicht das geringste Recht habe, die
rechtmäßigen Interessen meines eigenen Landes zu missachten.“ Dann argumentierte
er mit der „Vaterlandsverteidigung“ der deutschen Sozialdemokratie: „Die organisierten
deutschen Arbeiter haben auf dem Altar des Imperialismus nicht nur
unzählige Opfer, ihre Freiheit und ihr Hab und Gut geopfert. Sie haben ihn auch
noch mit einer prächtigen Girlande ihrer eigenen imperialistischen Begierde geschmückt.“
Die wirkliche Sachlage sei, „dass es den organisierten deutschen Arbeitern,
die Scheidemann und Legien und Co. folgen, durchaus nicht gleichgültig ist,
ob ihr Land als Siegerin aus dem jetzigen internationalen Zusammenstoß hervorgeht:
Ihnen ist es bedeutend angenehmer, die Rolle von Ausbeutern zu spielen als
die von Ausgebeuteten, die den Besiegten im imperialistischen Krieg unvermeidlich
zufallen wird... Doch gerade weil den Besiegten unvermeidlich die unangenehme
Rolle der Ausgebeuteten zufallen wird, ist es den Arbeitern der anderen Länder, z.B.
Russlands, auch nicht einerlei, auf wessen Seite sich das Kriegsglück wendet.“ (Georgi
W. Plechanow: 1917 – zwischen Revolution und Demokratie, Berliner Debatte
Wissenschaftsverlag 2001.) Damit befürwortete Plechanow die Fortsetzung des
Krieges durch die Provisorische Regierung Russlands gegen die Position Lenins und
der Bolschewiki, einseitig aus dem Krieg auszutreten – was dann ja nach der Oktoberrevolution
erfolgte. Plechanows Argumentation ist hier deshalb aufschlussreich,
weil sie zeigt, wie aus einer sozialistischen Rabulistik heraus, die sich sogar auf
Marx bezieht, die Kriegspolitik der Herrschenden unterstützt werden kann. Und die
Logik der „Vaterlandsverteidigung“ der einen wird zum Argument für die „Vaterlandsverteidigung“
der anderen. Die Argumentationsfigur lässt sich unendlich fortsetzen,
sie funktioniert aber nur, wenn man in der Logik der Herrschenden, die die
Kriege führen, verbleibt. Damals hieß die Girlande, die um den imperialistischen
Krieg gewunden wurde, „Vaterland und Nation“, heute heißt sie „Demokratie und
Menschenrechte“ bzw. „Schutz der Zivilbevölkerung“.
Erst jenseits der Logik der Kriegsherren kann ein kritischer Standpunkt eingenommen
werden, der mit der Befürwortung des Kriegs bricht. Das hat beispielsweise
Leo Trotzki getan, als er die Balkankriege 1912/13, die dem ersten Weltkrieg unmittelbar
vorangegangen waren, analysierte. Er verurteilte die Unterstützung des bulgarischen
Nationalismus ebenso, wie die des serbischen oder griechischen. Der
rumänische war für ihn wie eine fette Wanze, die den bulgarischen auszusaugen
versucht, nachdem der durch die Kriege geschwächt war. Die Unterstützung des
russischen Nationalismus und Imperialismus war ebenso ausgeschlossen, wie die
Österreich-Ungarns. Das Proletariat Russlands könne nicht Romanow in den Kampf
gegen Österreich schicken, Österreich sei kein Feind und Romanow kein Freund der
91