Zur personellen und strukturellen Erneuerung an der TU Dresden ...

dass ich zunächst ein Schreiben von Herrn Lutz Gilbert mit der Mitteilung bekam,ich hätte mich durch den Abschluss des Aufhebungsvertrages schuldig bekanntund damit sei der Minister berechtigt, mir den Titel abzuerkennen. Dann wurdenin einem weiteren Schreiben die beiden Gründe aufgeführt, die vor der Personalkommissionaufgegriffen worden waren. Jeder weiß, dass ein Aufhebungsvertragein solches Verfahren unterbricht und dass damit die Akten für die Personalkommissiongeschlossen sind. Das Datenschutzgesetz hat auch hier zu gelten, aber dieUnterlagen wurden dennoch weiter benutzt. Wenn natürlich eine entsprechendeNotwendigkeit bestanden hätte, hätte der Minister einen anderen Weg einschlagenkönnen. Es gibt ja bekanntlich Verfahrensregelungen, die bei TitelaberkennungenAnwendung finden müssten. Dieser Weg ist nicht gegangen worden. Ich betrachtedies als einen Verstoß gegen die Gesetze und habe es als eine grobe Beleidigungaufgefasst. Aber damit war die Angelegenheit eigentlich noch nicht zu Ende.Den folgenden Prozess habe ich vor Gericht gewonnen, das ist kein Problemgewesen. Ich muss vielleicht noch ergänzen, ich habe deshalb den Aufhebungsvertragso schnell unterschrieben, weil für mich aus gesundheitlichen Gründen alsSchwerbehinderter und langjähriger chronisch Kranker sowieso der Zeitpunktgekommen war, meine Arbeit aufzugeben. Ich konnte nicht mehr, das war derGrund, warum ich unterschrieben habe. Nicht aus Angst etwa vor dem Ministeroder vor irgendwelchen Konsequenzen, oder um irgend etwas zu verbergen, dasmuss ich hier noch betonen. Im Mai 1993 bekam ich dann, nachdem ich schonlängst ausgeschieden war und mich im Vorruhestand befand, von dem Ministereine neue Urkunde, in der er mir praktisch ein Berufsverbot für den ÖffentlichenDienst in Sachsen aussprach. Obwohl das überhaupt keine Bedeutung mehr fürmich hatte, habe ich trotzdem gegen diese Urkunde geklagt. Sie wissen ja selbst,das Sächsische Hochschulerneuerungsgesetz erlaubte nur bis 31. Januar 1993 dieAusstellung dieser Urkunden und nur an Hochschulangehörige. Das war schon einVerstoß. Ich wusste nicht, warum mir so geschah. In dem Text stand, ich kann ihnin etwa zitieren: “Sie haben sich durch die große Anzahl ihrer politischen Funktionenfür das seinerzeitige SED–Regime exponiert und gegen die rechtstaatlicheOrdnung der Bundesrepublik Deutschland gekämpft.“ Das war das, was mir inder Urkunde mitgeteilt worden ist. Es ging wie folgt weiter: Da ich nicht wusste,welche Funktionen und Tätigkeiten dieser Feststellung zu Grunde lagen, wurdedas mir später von Herrn Gilbert mitgeteilt. Er schrieb mir, ich sei Mitglied derFreien Deutschen Jugend gewesen und 1961-1964 Mitglied der FDJ-Leitung derHochschule für Verkehrswesen. Das kann ich bestätigen, denn ich habe damalsdort die gesamte Ausländerbetreuung für die Studenten gemacht. Der zweite Grundwar: “Sie sind Mitglied der APO–Leitung 1) Schienenfahrzeugtechnik gewesen.“Das kann ich auch bestätigen. Ich war in der APO der Beitragskassierer. Das sindalso die Fakten und die Kollegen, die hier sitzen, werden das auch bestätigen1)Leitung der Abteilungsorganisation der SED67