Cosmovisión, Historia y Política en los Andes - La Casa del Corregidor

Respecto al tema de la diarquía entre los incas, Pierre Duviols 350 piensa que aunque sólo
dos cronistas se refieren a ella, no es razón para descalificarla. Además, que entre los cronistas
españoles haya existido una concepción monárquica que otorgaba poder omnímodo
al soberano, si bien corresponde al contexto cultural ibérico, no debe reproducirse mecánicamente
para los Andes. Por otra parte, la visión de los indígenas que inclusive hoy hablan
de Hanan Cusco asumiendo tácitamente una legítima nobleza del imperio, no niega la diarquía.
Al contrario, la política es pensada, tanto en el siglo XVI como en el XX, como una
dualidad complementaria, competitiva y jerárquica. Como expresión de tal competencia
surgen, naturalmente, discursos que niegan la legitimidad del otro y afirman los derechos y
las prerrogativas propias. Además, que los indígenas de los señoríos locales no se hayan
referido a Hurin Cusco puede ser explicado debido a que buscaban justificar su propia legitimidad,
pretendiendo el reconocimiento ibérico según la imagen monárquica de Europa
que los constituyera en vasallos con la misma condición que los incas. Con tales argumentos
es razonable que la omisión de Hurin Cusco como contra-término de una diarquía inca,
silencio compartido entre los indios y los españoles, no signifique que no haya existido.
Los cronistas españoles, en beneficio de los conquistadores y de los señoríos locales, sometiendo
a los incas a un vasallaje que sólo reconocía una pirámide política, desconocieron la
legitimidad de Hurin Cuzco y crearon una supuesta sucesión de dinastías diferenciadas.
Cinco soberanos Incas, los primeros monarcas, fueron aceptados como parte de Hurin Cusco
(Manco Capac, Sinchi Roca, Lloque Yupanqui, Mayta Capac y Capac Yupanqui), mientras
que los ocho Incas posteriores (Inca Roca, Yawar Huacac, Wiracocha, Inca Pachacuti,
Túpac Yupanqui, Huayna Capac, Huáscar y Atahuallpa) fueron parte de la dinastía denominada
Hanan Cuzco.
Frente a esta oposición ibérica, Duviols propone otra diferente. Sin importar la sucesión de
soberanos, en el imaginario inca prehispánico habría prevalecido un modelo de diarquía
con una estructura de poder dual, poder compartido que constituyó a un Estado de complementariedad,
autonomía y competencia entre las dos mitades del imperio (hanan y hurin).
Según el modelo de Duviols, el primer inca, Manco Capac, sería el antepasado de los dos
linajes que gobernaron simultáneamente. Sinchi Roca sería el primer gobernante de Hurin;
en tanto que Inca Roca, el primero de Hanan. Lloque Yupanqui fue el segundo Inca de
Hurin; Yawar Huacac, el segundo de Hanan; los terceros serían, respectivamente, Mayta
Capac y Wiracocha, y siguiendo el mismo orden, los cuartos Incas habrían sido Capac Yupanqui
e Inca Pachacuti. Finalmente, sólo la mitad Hanan Cusco habría tenido gobernantes
desde el quinto hasta el octavo Inca en el siguiente orden: Túpac Yupanqui, Huayna Capac,
Huáscar y Atahuallpa.
Como Pierre Duviols 351 señala, el modelo se basa en la tesis de Zuidema que establece la
diarquía como categoría política del orden andino. La tesis, sin embargo, muestra ciertas
diferencias. Según Zuidema, la división que establece los “cinco gobernantes de Hanan
Cusco y los cinco de Hurin Cusco” reflejaría que hubo “diez jefes de las partes en las cua-
350 “La dinastía de los incas: ¿Monarquía o diarquía? Argumentos heurísticos a favor de una tesis estructuralista”.
Journal de la Société des Américanistes. Op. Cit. pp. 68.
351 “La dinastía de los incas: ¿Monarquía o diarquía?”. Op. Cit. pp. 70, 79-80.
247