Cosmovisión, Historia y Política en los Andes - La Casa del Corregidor

En otros casos, varias expresiones ideológicas supuestamente revolucionarias apenas alcanzan
a esconder los intereses particulares de sus dirigentes quienes procuran mantener y
ampliar sus prerrogativas manipulando la opinión y el simplismo de la multitud, creando
símbolos de caudillismo, banalizando los valores, corrompiendo la inteligencia, reprimiendo
la crítica y estableciendo que la diferencia entre la opinión y el conocimiento, la distancia
entre el interés corporativo y la verdad están dadas por el número de votos que resuelven
cualquier problema. Así, la insensatez, habilidad, venalidad e inescrupulosidad que los
actores políticos sean capaces de manifestar y dirigir, atiza a la muchedumbre con eficiencia,
inclusive en las concreciones masivas del voto de manada.
En resumen, la crítica que analizamos es unilateral, no otorga ningún matiz ni valoración o
sencillamente, se silencia a sí misma, respecto de la visión utópica de Platón. No argumenta
a favor o en contra de las restricciones eficaces impuestas por el filósofo griego para el ejercicio
del poder, no advierte que su elitismo individualista destruye las hipocresías, manipulaciones
y venalidad de la democracia siendo profundamente equitativo y pudiendo operarse
gracias a la educación que descubre las tendencias y forma la subjetividad. En fin, es una
crítica que no advierte el anhelo platónico de lograr una sociedad en la que el poder sea
ejercido por quienes evidencian predisposición y satisfacción en la auto-exigencia y en la
renuncia a los convencionalismos y valores de la muchedumbre.
Resulta curioso por lo demás, que las ideas de Platón sobre el comunismo castrense, la antropología
diferenciada, la equidad de género y la movilidad funcional, sean contenidos que
los grupos académicos o ideológicos de hoy, no adviertan que ellos mismos realizan o reproducen
en sus comunidades o colectividades, ejerciendo poder. Tal práctica se desliza en
una espiral de actitudes intolerantes que descalifican y estigmatizan de modo maniqueo a
quienes no las comparten ni refuerzan. Así, las críticas de quienes no comparten sus programas,
consignas y discursos, son atacadas con la misma actitud propia del modelo de la
visión: se han entronizado nuevas verdades detentando supuestos derechos colectivos que
avalan ejercer nuevas relaciones jerárquicas.
Debido a que en la teoría y en la práctica parece imprescindible caracterizar al enemigo
para ejercer poder, debido a que el apoyo de la muchedumbre se logra eficientemente
creando las representaciones colectivas que avalan un diagrama de confrontación y subordinación;
pese, por otra parte, a que en todo sistema teórico occidental y en los grandes
pensadores de la historia de la filosofía existan rasgos ocultos y contenidos sugestivos útiles
para múltiples propósitos y diferentes intenciones; tanto para los estudios subalternos como
para la filosofía feminista, hubiera sido plausible que seleccionen el objetivo de su ataque
en la “génesis” de la cultura occidental, señalando a Aristóteles y no a Platón.
En efecto, Aristóteles, por lo general asociado con la filosofía política de la “democracia”,
condenó la homosexualidad como contraria a la naturaleza humana, abogó a favor de la
esclavitud presentando al señorío como un rasgo esencial y privativo de algunos varones
blancos, seres políticos, maduros, propietarios y ciudadanos 34 . Aristóteles, además, desvaloró
toda exposición del pensamiento que recurra a asociaciones libres, alegorías, analogías
34 Véase mi artículo “La esclavitud griega y la pertinencia de Aristóteles para comprender el imaginario
estamental moderno”, texto publicado en mi libro Sugerencias intempestivas. Op. Cit. pp. 13-38.
57